--- סוף עמוד 27 ---
לטענת התובעת, נוכח המפורט לעיל היא זכאית לקבל פיצויי הסתמכות, קיום והשבה בגין הפרת ההסכם וכי שיעור נזקיה הוכח גם בהסתמך על חוות דעת מומחה שלא נסתרה באמצעות חוות דעת נגדית מטעם הקיבוץ, שלא הוגשה.
ג. חוות דעת מומחה התובעת – חוות דעת יחידה ומבוססת
נטען כי הגם שהקיבוץ יכול היה להגיש חוות דעת מומחה מטעמו על מנת להתמודד עם חוות דעתו של המומחה שהוצגה מטעם התובעת, הוא נמנע מעשות כן. התובעת ביקשה כי בית המשפט יאמץ את חוות הדעת מטעמה, חרף היותה חוות דעת יחידה, אך בהינתן, כי זו חוות דעת מפורטת ומנומקת.
בסיכומיה התייחסה התובעת לטענות שהשמיע הקיבוץ כנגד חוות הדעת ולהלן עיקרי הדברים:
נטען כי העובדה שהמומחה שימש עד לשנת 2011 כרואה חשבון מטעם התובעת, אינה פוסלת את חוות הדעת כראיה בהליך ואינה פוגעת במהימנותו או ביכולתו של המומחה לשמש ככזה מטעם התובעת.
עוד נטען אמנם כי חוות הדעת מתבססת בחלקה על הנחות שנמסרו למומחה על ידי התובעת, אולם מדובר בהנחות בסיסיות שנלמדות גם מהראיות בתיק ועולות בקנה אחד עמן. לא זו אף זו, נטען כי הקיבוץ לא סתר את ההנחות האמורות באמצעות חוות דעת נגדית מטעמו או ראיות אחרות ודי בכך כדי שבית המשפט יאמץ את ההנחות הללו. נטען כי העובדה שיבול ענביו של הקיבוץ הינו איכותי ומיועד ליינות איכותיים עולה בקנה אחד עם תצהירו של מנהל המחלקה החקלאית של אגודת הכורמים שצורף על ידי הקיבוץ כנספח ה' לתצהירו של סהר. נטען כי תפוקת הענבים על ידי הקיבוץ (מכל דונם אדמה, בשיעור של כ- 1.4 טון בשנה ) עולה בקנה אחד עם המסמך שהעביר מרכז המשק של הקיבוץ למנהל התובעת (נספח 13 לתצהיר מישל) וכן עם נספח א' להסכם שהינו נספח 3 לתצהיר מישל מרציאנו, וגם עם סעיף 4 להסכם החדש של התובעת עם ספק ענבים חדש (נספח 18 לתצהיר מישל מרציאנו) ועם סעיפים 10 ו-31 לתצהיר אורן שלייף (נספח ה' לתצהיר יורם סהר). נטען כי מחירי המכירה המצוינים בחוות דעתו של המומחה נדגמו על ידו על בסיס חשבוניות מכירה של התובעת. התובעת הפנתה לחקירתו הנגדית של המומחה בעמ' 12 לפרו' הדיון.
לסיכום נטען כי חוות דעתו של המומחה סדורה ומנומקת ומביאה בחשבון פרמטרים רבים. מה גם, שבהיעדר חוות דעת נגדית מטעם הקיבוץ, יש לאמצה כלשונה.
ד. נזקי התובעת לא נסתרו
התובעת טענה כי נזקיה הנטענים לא נסתרו וזו עתרה לקבלת פיצויי הסתמכות, פיצויי קיום והשבה.