חקירת המומחה בפניי (עת/1)-
המומחה אישר כי חוות דעתו שנחתמה ביום 2.5.12 זהה לחוות הדעת שצורפה כנספח יג' לכתב התביעה ונחתמה ביום 26.10.10 למעט, לעניין עדכוני מועדים בעמ' 4 ש' 15-17.
בחקירתו, אישר המומחה, כי בעת שהכין את חוות הדעת, הובא לידיעתו ההסכם משנת 2007 בין הקיבוץ לתובעת (עמ' 4 ש' 29). הוא ציין כי היקב של התובעת נמצא בקרית ארבע ובשנים הרלוונטיות לחוות דעתו, התובעת השתמשה להפצה במחסנים במושב גאולים. עוד ציין כי המען הרשום של החברה, בשלבים הראשונים של פעילותה, היה במושב גאולים ובשלבים מאוחרים יותר העבירה החברה את מענה הרשום לקריית ארבע.
קשרי העבודה בין המומחה לתובעת-
המומחה אישר כי בעת שערך את חוות דעתו הראשונה, הוא היה שותף במשרד רואי החשבון שייצג את התובעת וביקר את דוחותיה הכספיים (עמ' 4 ש' 20 לפרו'). המומחה נשאל לגבי עמידתו בעקרון "אי התלות" שחל עליו כרואה חשבון, החתום על חוות דעת, כנגד העובדה שהיה רואה חשבון ומבקר של החברה שבהקשר לעסקיה, הוא נתן חוות דעת וזו היתה תשובתו (עמ' 4 ש' 23 ואילך) מכיוון שבתקופה שהתבקשתי לתת את חוות הדעת, הייתי רואה חשבון – מבקר של החברה וציינתי זאת במפורש כדי שמישהו לא יוכל לטעות. אני עומד מאחורי חוות הדעת המקורית שבה ציינתי מפורשות שאני נותן את חוות דעתי בהיותי רואה חשבון – מבקר של ספרי החברה. בחוות הדעת המאוחרת שאינה אלא בעדכון של תאריכים בחוות הדעת המקורית, ציינתי שחדלתי לשמש כרואה חשבון של החברה במהלך שנת 2011".
אומדן הנזק הכלכלי -
בחקירה הנגדית נשאל המומחה האם להבנתו עקב אי קיום ההסכם נגרמו לתובעת נזקים בסכום של כ-5.5 מיליון ₪ והוא השיב (עמ' 5 ש' 7 ואילך )"בחוות הדעת שלי אני לא מכמת את הנזק הכולל, אלא בחוות דעתי אני עובר על סעיפים שונים של נזקים ואומד מה השווי הכלכלי של כל אחד מהם. לא בהכרח נכון שהאומדן הכולל של הנזקים אותם הערכתי בחוות דעתי, עולה לכדי 5.5 מיליון ₪". (ההדגשות אינן במקור – נ.נ.)
--- סוף עמוד 100 ---
מודעות להסכמים עם כורמים אחרים והתועלת בהשקעה ברכוש קבוע -
בחקירה נגדית נשאל המומחה באשר לטענתו כי התובעת הוציאה - 2,164,268 ₪ לשם הגדלת כושר
הייצור של היקב והוא אישר את הדברים. בהמשך הוא נשאל אודות האפשרות כי ההשקעה בציוד לא ירדה לטמיון נוכח העובדה כי התובעת חתמה על הסכמים עם כורמים אחרים ומשכך, היא מפיקה תועלת מהציוד שרכשה ואין מקום לקביעה כי ההשקעה/ההוצאה ברכישת ציוד קבוע היא בגדר נזק ותשובתו לכך (עמ' 5 ש' 29 ואילך) "לגבי הסכמים עם גורמים אחרים, אינני יודע. אני יכול להעיד על הציוד כפי שנרכש...". לדבריו, הוא ציין את עלות רכישת הציוד, אך לא קבע היקף הנזק וכך העיד (עמ' 5 ש' 31 – עמ' 6 ש' 2) "אני לא טענתי שהשקעה זו ירדה כולה או חלקה לטמיון, כשם שאיני יכול לומר, האם כיום, בשל הסכמים עם כורמים אחרים, כנטען על ידך, החברה מפיקה תועלת מאותו רכוש קבוע" (ההדגשות אינן במקור – נ.נ.)