ניסים:
- אשר לניסים, מאחר שלפי הראיות שנסקרו לעיל דווח לו בזמן אמת על פיצוצי הצנרת וההצפות, והוא אף הגיע למקום, אני מוצאת שיש מקום להורות על שיפוי מלא.
סיכום הסוגיה של מתן הזדמנות לתקן
- א. הנתבעים איבדו את זכות התיקון על פי הפסיקה, בנסיבות העובדתיות שהוכחו.
ב. אף אלמלא נקבע כך, התוצאה המשפטית לכל היותר היא הפחתה כספית של עלות התיקונים, ולא שלילה גורפת של הפיצויים.
ג. משמעות העובדה שלא ניתנה לנתבעים הזדמנות לתעד את הליקויים בזמן אמת, היא ברמת הוכחתם של הליקויים, ולא בשלילת הזכות לפיצויים.
ד. אשר לצדדי ג': לגביזון לא ניתנה הזדמנות לתקן, ולכן, יש מקום להפחתת העלויות בטווח האחוזים שקבע המומחה מטעם בית המשפט. ניסים יחויב בשיפוי בעלות המלאה שקבע המומחה.
טענת הבוררות
- תחילה אציין כי בהיבט המהותי, הנתבעים לא הצביעו על שינוי מהותי במצבם, לו הופעל סעיף הבוררות. גם כאן וגם שם, נדרשים היו הנתבעים לשאת בעלות הליקויים הנובעים מעבודה לקויה. לגופו של עניין, אין ממש בטענה בדבר הפעלת סעיף הבוררות. למרות הטענות שהעלה במכתבו, הנתבע לא פנה מיד לערכאות בדרישה לממש את סעיף הבוררות ואף לא עשה כן לאחר שהוגשה התביעה הנוכחית. זאת ועוד, הנתבעים טענו להשתתפות של צדדים שלישיים, שסעיף הבוררות לא חייב אותם, כך שלא הייתה אפשרות להפעיל את המנגנון ההסכמי. בנוסף, אני מקבלת את טענת התובעים לפיה לא ניתן היה להפעיל את מנגנון הבוררות גם מהטעם שהבוררים היו עורכי הדין של הצדדים (או מי שעורכי הדין ימנו). כל זאת, כאשר עורך הדין מטעם התובעים דאז החל לנהל עסקים משותפים עם הנתבעים לאחר מסירת הבתים (עמ' 111 ש' 8 – 10).
ליקויים ועלויות תיקון
הקדמה
--- סוף עמוד 14 ---
- במהלך שמיעת התיק ניתנו מספר החלטות עקביות שקבעו כי למעט המומחים (שני המומחים מטעם הצדדים שלא נחקרו וכן המומחה מטעם בית המשפט – שנחקר), העדים לא יתייחסו לנושאים שבמומחיות. עניין שבמומחיות טעון חוות דעת מומחה (עע"מ 7357/03 רשות הנמלים נ' צומת מהנדסים תכנון תיאום וניהול פרויקטים בע"מ, נט(2) 145 (2004)). השאלות האם היו ליקויים, מה הם ומה עלות תיקונם, טעונות הכרעה של מומחה, ואין קבילות לעמדה של עד עובדתי בנושא.
חוות הדעת מטעם הצדדים
- התובעים הגישו את חוות דעתו של המהנדס ברגמן, יחד עם הצעות מחיר של הקבלן אילוז. הנתבעים הגישו את חוות דעתו של המהנדס יקי נחמן.
- המהנדס ברגמן נתן מספר חוות דעת בנוגע לבית הדרומי ולבית הצפוני. בחוות הדעת מוצג 8 למוצגי התובעים, מיום 21.3.12, המהנדס ברגמן התייחס בעיקר לבעיות הרטיבות עם המלצות לטיפול. חוות הדעת בנושא הבית הדרומי כללה גם התייחסות לשיפועים שגויים בכביש הגישה לחנייה. חוות הדעת בנושא הבית הצפוני, התייחסה גם לאיטום גג הרעפים. המהנדס ברגמן לא נקב בעלויות. מוצג 9 למוצגי התובעים היא הצעת מחיר של הקבלן אילוז, לפיה עלות האיטום לפי חוות הדעת מוצג 8 עומדת על סך של 540,000 ₪ בצירוף מע"מ, לשני הבתים (ניתן פירוט).
ביום 31.10.12 המהנדס ברגמן הוציא דו"ח משלים (מוצג 10 למוצגי התובעים). באותו דו"ח צוין כי הוא אינו מהווה מפרט טכני לביצוע העבודות, ואינו חלופה לשירותי פיקוח. בעת ביקורו של המהנדס ברגמן חלק מהעבודות כבר הושלמו, והוא התייחס לעבודות שבוצעו ולעבודות שיש עדיין לבצע.