מוצג 13 למוצגי התובעים הוא אומדן עלויות שהגיש אילוז, ביחס לעבודות איטום שבוצעו. לפי נספח זה, עלות עבודות האיטום היא כדלקמן: בבית הדרומי – 297,061 ₪ בצירוף מע"מ, בבית הצפוני– 324,736 ₪ בצירוף מע"מ. מוצג 15 למוצגי התובעים הוא אומדן עלויות שהגיש אילוז ביחס לעבודות איטום שטרם בוצעו. האומדן עמד על סך של 123,540 ₪ בצירוף מע"מ לבית הדרומי ועל סך של 144,115 ₪ בצירוף מע"מ לבית הצפוני. צירוף הסכומים מוביל לעלות כוללת של 420,601 ₪ בצירוף מע"מ לבית הדרומי וסך של 468,851 ₪ בצירוף מע"מ לבית הצפוני. מוצג 14 למוצגי התובעים הוא קבלות על סכומים שונים שהתובעים שילמו לקבלן אילוז בין החודשים 9/12 – 1/13.
מוצג 16 למוצגי התובעים הוא חוות דעת נוספת של המהנדס ברגמן ביחס לליקויי הבנייה בשני הבתים. מוצג 17 הוא הצעת מחיר של הקבלן אילוז ביחס לליקויי הבנייה. הצעת המחיר לבית הדרומי היא בסך של 87,635 ₪ בצירוף מע"מ ולבית הצפוני– 78,607 ₪ בצירוף מע"מ.
--- סוף עמוד 15 ---
ההתייחסות היחידה של המהנדס ברגמן לעלויות היא במוצג 18 שהוא מיום 7.4.13. שם, המהנדס ברגמן ציין כי בדק את החשבונות בגין האיטום החוזר והשיקום ומצא את רמת המחירים "סבירה ותואמת הסטנדרטים והמחירונים המקובלים". ההליך, שבו המהנדס ברגמן אישר בדיעבד עמדה של הקבלן המבצע, אינו מיטבי.
- המהנדס יקי נחמן, מטעם הנתבעים, התייחס בחוות דעתו לחוות דעת מטעם התובעים ולעבודות שציין המהנדס ברגמן, וחלק עליהן. אשר לאיטום, המהנדס נחמן לא אישר עבודות כלשהן, מהטעם העיקרי לפיו הכשלים באיטום לא הוכחו או אינם קשורים לנתבעים. בנושא ליקויי הבניה אישר סך של 7,894 ₪ בצירוף מע"מ לבית הדרומי וסך של 13,464 ₪ בצירוף מע"מ לבית הצפוני.
- הצדדים הסכימו כי חוות דעת המומחים מטעמם תוגשנה, והמומחים עצמם לא ייחקרו.
חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט
- המהנדס דן אורמן מונה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה או המהנדס אורמן).
- הפסיקה קבעה לא אחת כי סכסוכים שעניינם ליקויי בניה מחייבים היכרות מעמיקה עם תחום מקצועי זה. לכן, לצורך הכרעה בסוגיות מעין אלו שבמחלוקת, בית המשפט נעזר במומחה ניטרלי הבקיא בתחום. נקבע כי חוות דעת ניטרלית של מומחה, תתקבל בדרך כלל גם אם לא כל מה שנקבע בה הוא לרוחם של כל הצדדים (ראו: ע"א 5602/03 סגל נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פסקה 3 (28.2.05) (להלן: עניין סגל)).
כך הוא הדבר בענייננו.
- אפתח בחוות הדעת עצמה: מדובר בחוות דעת מפורטת מאוד, המתפרשת על פני 45 עמודים, כאשר כל פרט ופרט כולל את הטענות השונות ואת העמדה המנומקת של המומחה. המהנדס אורמן התייחס הן לתיקונים שכבר בוצעו, והן לליקויים שעדיין קיימים. לפי האמור בחוות דעתו, היא נערכה לאחר שני ביקורים במקום, בנוכחות הצדדים, הקבלן אילוז (שביצע את התיקונים בפועל), והמומחים מטעם הצדדים. הווה אומר: כל טענה שמי מהצדדים – עדים עובדתיים ומומחים כאחד רצה להעלות, הועלתה או ניתן היה להעלותה בפני המומחה. זאת, גם לפני מתן חוות הדעת וגם לאחר מכן (נשלחו שאלות הבהרה והמומחה נחקר).
טענת התובעים, לפיה המהנדס אורמן (ואף המהנדס ברגמן) לא יכולים היו לעמוד על הליקויים, משום שמרביתם סמויים מן העין, או כי המהנדס אורמן התעלם מכתבי הכמויות של הקבלן אילוז, והטענה ההפוכה של הנתבעים, לפיה המהנדס אורמן "קיבל ספר מוכן" (חו"ד ברגמן על בסיס הטבלאות של אילוז) אינן עומדות במבחן המציאות. לפי העדויות, המהנדס ברגמן ביקר