--- סוף עמוד 16 ---
פעם נוספת, לאחר שהעבודות התחילו וניתן היה לעמוד על מלוא היקף השיפוצים. העבודות תועדו בתמונות ובסרטים, וכך, התאפשר לשלושת המהנדסים שנתנו חו"ד בתיק זה לעמוד על המצב ה"סמוי מן העין" ועל המצב בזמן אמת (כך למשל, מוצג 26 למוצגי התובעים, שהוא תמונות שצולמו בזמן אמת, הוצג למהנדס אורמן והוא נחקר על חלקים ממנו). חשוב מכך, ניכר מתוך חוות דעתו של המהנדס אורמן כי הוא לא הלך שבי אחר שום "הַכְתבה" כזו או אחרת, אם אלו "רשימותיו" של הקבלן אילוז או טענות כוללניות של הנתבעים. המהנדס אורמן בחן כל טענה וטענה בקפידה ולגופה, נימק כל קביעה (נימוקים שעמדו במבחן החקירות הנגדיות), וציין באופן הוגן את הנושאים שבהם ההכרעה היא משפטית או תלוית עובדות שלא היה ניתן לקבוע. חלק ניכר מהמחלוקות התייחס לא לליקוי עצמו, אלא לעמדה המקצועית של המומחה מטעם בית המשפט בקשר לאופן התיקון של הליקוי או עלותו.
- חקירה ממושכת לא הפריכה להפריך את העקרונות בחוות דעתו של המהנדס אורמן. נהפוך הוא, חוות הדעת חוזקה בהסברים ברורים ומפורטים שהותירו רושם של ידע מקצועי נרחב ומהימן. המומחה התייחס לא רק לניסיונו המקצועי במתן חוות דעת לבית המשפט (עמ' 22 ש' 2 – 3), אלא לניסיון נרחב בפרקטיקה ממש, המצביע על כך שהוא "חי את השטח", ותוך כדי כך הפגין אף בקיאות רבה בתיקונים לגופם ובחומרים הנדרשים (עמ' 21 ש' 6 – 9, ש' 29 – 31, עמ' 22 ש' 3 – 6, 9 – 12, עמ' 23 ש' 13 – 14, עמ' 24 ש' 24 – 29, עמ' 28 ש' 11 – 13, עמ' 32 ש' 3 – 6, עמ' 33 ש' 24 ואילך, עמ' 39 ש' 10 - 12). זאת ועוד, המומחה לא נרתע מתיקון חוות דעתו במקומות בהם סבר שנשמטו דברים או כאשר חלו טעויות (הוספת עלות פנלים - עמ' 23 ש' 26 – 28, תיקון שטח העבודות – עמ' 24 ש' 7 – 9, הוספת עלות הזרקות – עמ' 28 ש' 28 – 29, הוספת עלויות פירוק והזזת רהיטים – עמ' 31 ש' 8 ואילך, ור' גם עמ' 45 ש' 16 - 20), ואף לא נרתע מלציין במופגן שהוא נכון לשנות במקומות נוספים, אם יוצגו לו ראיות מתאימות (עמ' 26 ש' 6, 29 - 30). עובדה זו כשלעצמה מצביעה על כך שהמומחה לא "התבצר" בחוות דעתו בצורה סתמית, והפגין יושרה מקצועית שחיזקה מאוד את מעמדו הן מבחינה מקצועית והן מבחינת מהימנות. עובדה זו כשלעצמה מחזקת מאוד את חוות הדעת ואת האמור בה.
- בהמשך אגע בפרטי חוות הדעת לגופם, אך מצאתי להתייחס באופן כללי לסוגיה העיקרית שחזרה בחקירה הנגדית מטעם התובעים, והיא סוגית העלות.
התובעים הלינו על כך שהמומחה נקב בעלויות נמוכות באופן משמעותי מהעלויות המקובלות. אני מוצאת שהמומחה נתן מענה מלא ומשכנע לסוגיה זו. תחילה המומחה עומת עם עלויות שננקבו בחוות דעת שמאית שניתנה לתובעים באחד האירועים הביטוחיים שאינם קשורים לתובענה זו (חו"ד השמאי קייזר, שצורפה למוצגי הנתבעים). המומחה הבהיר כי חוות דעת זו נערכה על ידי שמאי, שאינו מהנדס בניין ולכן אינה יכולה ללמד דבר (עמ' 20 ש' 12 – 13). אוסיף ואציין כי אם ביחס למהנדסי בניין שהגישו חוות דעת מטעם הצדדים, בתיק הרלבנטי לחוות הדעת (הווה אומר: המהנדסים ברגמן ונחמן) קובעת הפסיקה כי העלויות שקובע המומחה מטעם בית המשפט