--- סוף עמוד 19 ---
הנתבעים. לא ירדתי לסוף דעתם של הנתבעים, שטענו כי לא הוצגו למומחה אסמכתאות לליקויים לפני מועד ביקורו של המהנדס ברגמן (עמ' 53 ש' 12 – 13). ראשית, גם אם למומחה לא הוצגו אסמכתאות כאלו, הרי לבית המשפט הוצגו גם הוצגו, בתכתובות המייל ועדויות הצדדים אודות ההצפה במרתף, פיצוץ הצינור ועוד. שנית, המהנדס אורמן ערך ניתוח קפדני ומנומק של חוות דעת ברגמן, והתייחס לא רק לקיומם של הליקויים, אלא גם לקשר בינם לבין עבודת הנתבעים. אדגים קביעה זו באופן פרטני בפרק הדן בליקויים עצמם. ניתן לסכם ולומר כי את ה"נזק הראיתי", אם היה, ספגו התובעים, שכן המומחה לא אישר עלויות שלא עמדו בתנאים המצטברים האמורים.
כך גם, אין כל משמעות לטענות הנתבעים באשר למכרז קבלנים או הצעות מחיר חלופיות (עמ' 100). המהנדס אורמן קבע עלויות מקובלות, ולשם כך בדיוק מונה. מאחר שפסיקת העלויות תיעשה על פי חוות דעתו, הרי אין הנתבעים ניזוקים גם במצב שבו התובעים שילמו עלויות גבוהות מהמקובל, ומכאן, שאין ממש בטענותיהם בסוגיה זו.
- לא ירדתי לסוף דעתם של הנתבעים בנושא האשם התורם. הנתבעים הם מי שבנו את הבתים, פיקחו על הבנייה, ואחראים לתוצאה. לתובעים אין כל אחריות לליקויים או להיווצרותם, שהרי הם שכרו את הנתבעים לצורך בניית הבתים בשלמותם. אם כוונת הנתבעים לכך שהעלויות הוכברו עקב בחירת קבלן יקר או ביצוען של עבודות נוספות, הרי התשובה לכך היא בעובדה שפסיקת העלויות נעשית בגין הליקויים הקשורים לנתבעים בלבד, ובעלות שפסק המומחה מטעם בית המשפט.
סקירת הליקויים
- מטעמי נוחות, אתייחס לסכומים שפסק המומחה, שהם עלויות לקבלן מזדמן, לפני מע"מ ופיקוח. ככל שמצאתי לפסוק סכומים, הם יירשמו בכותרת תתי הסעיפים, לרבות התייחסות להודעה לצדדים שלישיים, ברכיבים שבהם הנתבעים דרשו השתתפות (לפי הטבלה שהוגשה ביום 31.1.17).
הבית הדרומי
- המומחה ציין כי בשנת 2009 אירע פיצוץ בצינור מים חיצוני שגרם לחדירת רטיבות למרתף הבית הדרומי. בהמשך, אירעו פיצוצים נוספים בצנרת, בשנים 2011, 2013 ופיצוץ אחרון בספטמבר 2014.
ליקויי רטיבות
--- סוף עמוד 20 ---
מרתף – מעטפת פנימית (סעיף 6.1) – 53,950 ₪
- המומחה ציין שכבר בשנת 2009 היה ברור לנתבעת שקיים כשל באיטום המרתף. פיצוץ קו מים בחצר לא היה צריך להביא לחדירת רטיבות למרתף, ובוודאי לא בהיקף של הצפה. המומחה ציין כי להערכתו היה כשל באיטום המפגש בין קירות המרתף לבין רצפתו. בנוסף, המומחה העריך כי בעת יציקת הקירות לא בוצע פרט איטום עצר כימי בין הרצפה לבין הקירות.
לפי הערכתו של המהנדס אורמן, ביצוע התיקון היה אמור לכלול פירוק ריצוף, הוצאת החול הרטוב או ייבושו, ביצוע איטום פנימי, איטום שלילי והחזרת ריצוף בשטח כ- 95 מ"ר.