הווה אומר, המומחה הבהיר כי לו בוצע איטום חיצוני במקום האיטום הפנימי (שבוצע בפועל), העלות לא הייתה משתנה. המומחה הסביר כי לא היה מקום לבצע את שני האיטומים, שכן די היה באיטום מסוג אחד כדי לפתור את הבעיה (עמ' 26 ש' 16 – 20). המומחה הבהיר כי לבטח די היה באיטום חיצוני, במקום האיטום הפנימי היקר שבוצע, ללא כל הצדקה ממשית. גם קביעה זו אני רואה לקבל, שכן עמדת המומחה לא נסתרה בחקירה הנגדית, נומקה והוסברה היטב מספר פעמים (עמ' 32 ש' 23 – 27). זאת ועוד, כפי שציינתי המומחה הפגין עמדה מקצועית עניינית, ולא התבצר בדבריו, ולראיה, כאשר התייחס לקיר הצמוד בין שני הבתים, תיקן והבהיר כי ביחס לקיר זה נדרש איטום פנימי, אף שהיה מקום לבצעו בדרך אחרת, ולא כפי שנעשה על ידי הקבלן אילוז (עמ' 33 ש' 4 – 9).
- הנתבעים טענו כי חדירת המים הייתה דרך חור בחצר האנגלית (עמ' 129 ש' 15 – 17). המומחה לא עומת עם אפשרות זו, וביסס את עמדתו על תמונות שהוצגו לו. לכן, טענה זו לא הוכחה.
- בחקירה הנגדית המומחה מצא שיש להוסיף שיפולים (פנלים) (קיימת טעות סופר בפרוטוקול), ועלות זו העריך בסך של 2,000 ₪ (עמ' 23 ש' 24 – 26). יש לשים לב כי המומחה התייחס לעלות נוספת של התקנת פנלים, וקבע כי הפירוק כלול באותה עלות (עמ' 23 ש' 26, 30 – 31). כמו כן, המומחה מצא שהשמיט את ההזרקות שבוצעו והעריך עלות זו בסך של 4,750 ₪ (עמ' 28 ש' 28 – 29). אשר להזרקות, המומחה ציין כי איתר בתמונה כ- 25 סיכות הזרקה בקיר אחד, ואף ביקר את אופן ביצוע ההזרקות (צפוף, הווה אומר: כמות זריקות גדולה מהדרוש) (עמ' 38 ש' 6 – 9). אף כאן, שוב, הראיה האובייקטיבית היחידה היא התמונה שהוצגה, שהמומחה התייחס אליה. בנוסף, המומחה הוסיף עלות של פירוק וכן הזזת רהיטים, בסך של 5,000 ₪ (עמ' 31 ש' 22 – 26). גם עלות זו אני מוצאת לאשר בהיותה סבירה ונדרשת, נוכח סוג התיקון והיקפו.
- מנגד, כאשר המומחה נשאל באשר לשטח המרתף, התברר כי ביסס את חוות דעתו על שטח של 95 מ"ר, בעוד שהשטח בפועל הוא 86 מ"ר (עמ' 24 ש' 12). אשר לשטח האמבטיה – אני מקבלת את עמדתו של המומחה לפיה לא היה מקום להביא בחשבון את שטח חדר האמבטיה. המומחה ביסס עמדתו על כך שמדובר בחדר שנעשה בו איטום מיוחד (עמ' 24 ש' 17) והבהיר כי מחדר האמבטיה לא חדרה רטיבות. אף קביעה זו לא נסתרה (עמ' 24 ש' 21). בהמשך, המומחה הבהיר ש- 86 מ"ר כאמור כוללים את חדר האמבטיה (עמ' 25 ש' 1 – 2), ולכן יש להפחית את שטחו. כמו כן, יש להפחית את עובי הכלונסאות. התוצאה המתקבלת, היא 78 מ"ר, ובהתאמה, הפחתת 5,400 ₪ מהעלות (עמ' 56 ש' 8 – 20). המומחה לא נשאל ביחס להפחתת רכיבים אחרים שקבע. נוכח מהותם
--- סוף עמוד 22 ---