של רכיבים אלו אין בהכרח השפעה של השטח על עלותם, ולכן, איני רואה מקום לניכוי סכום נוסף כטענת הנתבעים.
פועל יוצא של קביעה זו של המומחה, שלא נסתרה, הוא העובדה שאין מקום לפצות בגין פירוק של ארון חדר רחצה או פעולות אחרות שבוצעו בחדר הרחצה, שכן כפי שעולה מעדותו המפורטת של המומחה, חדר הרחצה נאטם באופן מיוחד (משום שמדובר ב"חדר רטוב") ואף לא ניתן היה להבחין ברטיבות, מאחר שחדר זה מכוסה בקרמיקה (עמ' 31 ש' 1 – 6).
- גם ביחס למחלוקת הנוגעת לתיקון ממוקד או מקיף, ראיתי לאמץ את עמדת המומחה, שהייתה מנומקת וברורה, והתבססה על ממצאים בשטח. המומחה ציין כי הרטיבות חדרה במפגש בין הרצפה לבין הקיר. את עמדתו המומחה ביסס הן על תמונות התובעים (עמ' 323 למוצגי התובעים – עמ' 26 ש' 3 - 4) והן על הביקור במקום (עמ' 25). המומחה הסביר כי אין שום מקום לבצע איטום מלא, שעה שהבעיה היא נקודתית (עמ' 25 ש' 24, עמ' 26 ש' 25 – 26), ואף היה פתוח לשינוי חוות דעתו ביחס לנקודות איטום נוספות, אם תוכחנה (עמ' 26 ש' 6, 29 – 30). בסופו של דבר, בהיעדר ראיות לנקודות נוספות, המומחה נותר איתן בעמדתו לפיה אין מקום לביצוע איטום כללי, אלא רק בנקודות התורפה (עמ' 26 ש' 31 – 32, עמ' 30 ש' 5 – 6, עמ' 33 ש' 12 - 16), בקיר מסוים אחד (עמ' 50 ש' 24 – 28).
- למעלה מהצריך, אני מוצאת כי התובעים לא הוכיחו ביצוען של עבודות בכל הקירות. מפרט של הקבלן המבצע הוא מפרט בלבד. אין לפניי דו"ח של מפקח שעקב אחר הביצוע, עובדה שהמומחה ציין (עמ' 29 ש' 21). אפילו המהנדס ברגמן, מטעם התובעים, הדגיש כי חוות הדעת שנתן כמעקב לביצוע העבודות אינן תחליף למפרט או לשירותי פיקוח. כפועל יוצא, הראיות היחידות שיש בנושא הביצוע הן אמירתו של הקבלן המבצע, שאינה נתמכת במהנדס מפקח וכן תמונות. התמונות – בניגוד למפרט של הקבלן המבצע, התייחסו לקיר אחד בלבד, כך שיש מקום לקבל את הראיה האובייקטיבית, ולא את המפרט האמור. לכך יש להוסיף את עדותו של המומחה, שהייתה אמינה בעיניי, באשר לדברים שהועלו בשני ביקורים שערך במקום, ולפיהם נמסר לו על ביצוע תיקון בקיר אחד בלבד (עמ' 29 ש' 15 – 17, 25 – 27). אם כן, כל השאלות שנגעו לתיקונים נרחבים בכל הקירות היו בלתי רלבנטיות לעובדות שהוכחו (עמ' 35 ש' 19).
- בסופו של דבר, קביעתו של המומחה בדבר ליקוי רטיבות ממוקד והצורך בתיקון ממוקד נתמכה בתמונות. עמדתו – לפיה לא היה צריך לבצע תיקונים ושיפוצים בחדר האמבטיה (בהיעדר בעיית רטיבות שם) – נומקה ולא נסתרה, וכך גם העמדה לפיה ניתן היה לבצע איטום חיצוני (בעלות זהה) (עמ' 37 ש' 2 – 9).
- איטום הרצפה:
לאחר שהמומחה נחקר, העיד יצחק שניר, מטעמם של התובעים.