לא מצאתי לאשר רכיב זה. מדובר ברכיב השנוי במחלוקת עובדתית, ומאחר שלנתבעים לא ניתנה הזדמנות לבדוק את הקיר לפני הצביעה, והתובעים לא הציגו ראיות המוכיחות כי הצביעה בוצעה עקב כשל בעבודת הנתבעים, התובעים לא הוכיחו רכיב זה.
- באשר לקיר בחזית הצפונית, נמצאו סדקים נימיים בשליכט הצבעוני. המומחה מצא כי יש לצבוע את הקיר הצפוני בצבע השליכט ללא גרגירים , לכיסוי הסדקים הנימיים.
את עלות צביעת הקיר הצפוני העריך בסך של 5,400 ₪.
--- סוף עמוד 27 ---
בחקירה הנגדית, המומחה אישר הפחתה של עלות זו בסך של 630 ₪, נוכח קיומם של פתחים (בשטח של 7 מ"ר, כפול העלות של 90 ₪ למ"ר) (עמ' 59 ש' 4 – 5).
- בחקירתו הנגדית, המומחה נשאל ביחס לעלות של פיגום. לפי עמדתו של המומחה, עלות זו בדרך כלל אינה קיימת, שכן ניתן להשתמש בפיגום נייד, המצוי בדרך כלל ברשותם של קבלנים העוסקים בצביעה (עמ' 39). כך או כך, אין כל מקום להתייחס לעלות נוספת זו, שעה שאין כל ראיות לכך שנשכר פיגום. כמובן, העובדה שקיים פער בין העלות למ"ר צביעה כפי שקבע המומחה, לבין העלות שדרש הקבלן אילוז, אינה גורעת מחוות דעתו של המומחה, כפי שהובהר בפרק העוסק בעלויות.
- לסיכום רכיב 6.6:
עלות צביעת קיר מערבי: לא מאושרת
עלות צביעת קיר צפוני: 5,400 ₪
בהפחתת שטח: (630 ₪)
סך הכול: 4,770 ₪
גג רעפים ותעלות מרזב בהיקף הגג (סעיף 6.7) – 2,000 ₪. השתתפות גביזון – 2,000 ₪
- רכיב זה מתייחס לחוות דעתו של ברגמן מיום 21.3.12, שמצא ליקויים באיטום תעלות, באיטום דפנות והיעדר שיפועים בתעלות המרזב, והליקויים תוקנו לפי המלצותיו.
- גביזון טען כי ביצע הצפות גם בתעלות הגג (עמ' 138 ש' 1 – 2). התשובה לטענה זו טמונה גם במבחן התוצאה וגם בתמונות מזמן אמת. כפי שציין המומחה, בתמונה 135 נצפית שלולית בפינת תעלת מרזב. בתמונה 133 נצפית שכבת איטום לא חלקה. בתמונה 134 נצפים קילופים קטנים בשכבת האיטום הבהירה ובתמונה 140 נצפה קילוף בשכבת האיטום. המומחה לא נחקר על קביעותיו אלו. התמונות מוכיחות איטום פגום במועד בדיקתו של המהנדס ברגמן.
- המומחה ציין כי בהיעדר חדירת רטיבות מהתעלות, לדעתו לא הייתה הצדקה למריחה חדשה גורפת על כל האיטום הקודם. נדרש היה לבצע תיקון שיפועים בפינת מרזב ולמרוח מחדש שכבת סיקה טופ סיל ברצפות התעלות בהן נצפו קילופים.
את עלות התיקון העריך בסך של 2,000 ₪, באחריות קבלן האיטום.