--- סוף עמוד 28 ---
לא ירדתי לסוף דעתו של גביזון, שהתייחס לחלקה הראשון של הקביעה (שלילת הצורך במריחה חדשה גורפת) אך התעלם מחציה השני של הקביעה (שאכן היו קיימים תיקונים נקודתיים, בעלות שהמומחה העריך, ולפי התמונות שצוינו לעיל). את קביעת המומחה יש לקרוא כמכלול, והיא לא נסתרה.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, להן צורפו תמונות, ציין המומחה כי בתמונות רואים שנקוו מים בתעלות, והתיקון כלול בחוות דעתו. בחקירה הנגדית המומחה עמד על דעתו כי לא מצא שיפועים, וכל הטענות בסוגיה זו – היפותטיות (עמ' 40 ש' 3 – 4). התובעים לא עימתו את המומחה עם תמונות המצביעות על שיפועים בזמן אמת, ומשכך, לא הפריכו את עמדתו בסוגיה זו.
- מנגד, המומחה הסכים אמנם כי מצא שתעלות המרזב לא עברו ניקוי שוטף (עמ' 57 ש' 12 – 18), אך אין לעובדה זו כל קשר לליקוי המבני שציין.
- במהלך חקירתו של אילוז ציין האחרון כי פריט זה תוקן על ידו, משום שדובר בליקוי הנובע מעבודתו (עמ' 86 ש' 7 – 8). אולם, עיון בסעיף 6.7 מעלה כי המומחה התייחס לליקוי שהיה קיים לפני עבודתו של אילוז. במשמע: התובעים זכאים להחזר בגין העלות האמורה. אשר לתיקון שנדרש עקב העובדה שהתיקון של אילוז לא היה מוצלח – אילוז ביצע אותו (לפי עדותו) והעלות לא נתבעה ולא ננקבה.
סופו של דבר, יש לקבל את העלות שנקבעה בחוות דעת המהנדס אורמן.
- הודעה לצד שלישי נגד גביזון:
אין מחלוקת שגביזון ביצע את עבודת האיטום במקום זה. מאחר שמצאתי כי הוכח הליקוי, אני מקבלת את ההודעה ברכיב זה.
איטום פגום של גגות רעפים (סעיף 6.8) – 3,000 ש"ח. השתתפות גביזון: 3,000 ₪
- המומחה מצא במהלך הביקור כי בגגות בוצע איטום על ידי מריחת מריסיל. בגג המזגנים מעל המבואה נצפו סימנים לחדירת רטיבות מהגג התחתון. המומחה ציין כי ניתן להניח שחדרה רטיבות מהגג העליון ונדרש איטום חוזר. לגבי הגג התחתון, המומחה מצא כי נדרש לתקן גימור איטום מעל הרולקות המזרחיות, באורך 20 מ'. אף קביעות אלו מבוססות ראייתית, כדרכו הזהירה של המהנדס אורמן. המומחה התייחס גם לתיקוני רטיבות שראה בעין, וגם לחו"ד ברגמן מיום 21.3.12 סעיף 5 ותמונות 5 – 7, המתעדים את הליקוי. למעט טענות כוללניות, המומחה לא עומת באופן ספציפי עם נימוקים וראיות אלו.
--- סוף עמוד 29 ---
- המומחה העריך את עלות התיקון לגג עליון בסך של 2,000 ₪ ובגג התחתון בסך של 1,000 ₪. האחריות הוטלה על קבלן האיטום.
- גם אם בוצע תיקון על ידי אילוז, אין בכך כדי לשנות את עמדת המומחה לפיה האיטום עדיין אינו תקין, ונדרש תיקון נוסף (ר' דיון בליקוי 6.7).
- לפיכך, ומאחר שעמדת המומחה לא נסתרה, אני פוסקת ברכיב זה סך של 3,000 ₪.
- הודעה לצד שלישי:
אין מחלוקת כי גביזון טיפל באיטום במקום זה. לפיכך, ונוכח עמדת המומחה שקיים ליקוי וכי הליקוי באחריות קבלן האיטום, ההודעה לצד שלישי מתקבלת.