מגופי מים בגובה מזערי חשופים לפגיעות (סעיף 7.6)
- המומחה ציין כי פרט זה כלול בסעיף 6.10, לכן לא קבע עלות נפרדת ונוספת.
מבנה שגוי של גג הרעפים (סעיף 7.7) – 1,000 ₪
- המומחה לא מצא ליקוי. המומחה ציין כי גג הרעפים בוצע מעל תקרת בטון טכנית, ובמצב כזה, אין חובה לבצע איטום עם יריעות ולוחות או.אס.בי.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, בהן התבקש המומחה להעריך ביצוע מחדש של הגג, המומחה ציין כי גג הרעפים עומד בדרישות תקן 1556. לפי תקן זה נדרש איטום גגות עם לוחות OSB ומעליו יריעות נייר ביטומני בשני מצבים: הראשון, גג על גבי תקרה יצוקה שבו החלל מנוצל למחיה. השני, גג אגדים מעל תקרת חדרי מגורים. במקרה זה, בוצעה תקרה יצוקה שלא משמשת למחייה, כך שאין צורך באיטום נוסף. את העלות אם עמדתו תידחה, המומחה העריך בסך של 12,000 ₪. מנגד, המומחה מצא שיש לבצע עיגון אגדים, בעלות של 1,000 ₪, כמפורט בסעיף 9.9.2 לחוות דעתו.
- גם ברכיב זה חקירתו הנגדית של המומחה לא קעקעה את חוות דעתו. המומחה, שעומת עם תקן 1556 הבהיר חד משמעית, כי אין בנמצא גג רעפים שבו מבוצעות יריעות איטום, וכי התקן הרלבנטי מתייחס לתקרה (ולא לגג שיש בו שיפוע). באשר לשאלה, האם גג הבית כאן עומד בדרישות התקן ביחס לשיפוע מינימלי (35% ומעלה), מקובלת עלי במלואה עמדת המומחה. ראשית, אין כל חוות דעת בתיק לפיה השיפוע נמוך מהשיפוע האמור. התובעים הציגו תשובה חלקית של המומחה (בעמ' 42) ואילו בהמשך (עמ' 43) המומחה הבהיר כי כאן השיפוע היה גבוה מהנדרש בתקן. שנית, לגופן של ראיות, המומחה עיין בתכניות ומצא ששיפוע הגג הוא 45 אחוזים, כלומר: למעלה מדרישת התקן ביחס לאיטום גם לגבי רעפי חרסית – סעיף 3.6 לתקן ישראלי 1556) (עמ' 43 ש' 22 – 28, עמ' 44 ש' 6). לבסוף, המומחה הסביר גם בחקירתו הנגדית, הפעם באריכות, כי יש להבחין בין "גג" לבין "תקרה" וכאשר קיימת תקרת בטון, כמו בענייננו, אין כל צורך באיטום נוסף (גם אם קיים גג רעפים מעליה) (עמ' 43 ש' 5 – 10). גם יישום של תקן הוא נושא שבמומחיות, ההסבר של המומחה היה מלא וברור, ואני מקבלת אותו.
לפיכך, יש לאשר את העלות בגין עיגון האגדים בלבד, סך של 1,000 ₪
--- סוף עמוד 34 ---
איטום מסדים (סעיף 7.8)
- המומחה ציין כי פרט זה כלול בסעיף 6.10
חדר שירות בעליית הגג (סעיף 7.9) – 500 ₪. השתתפות ניסים – 500 ₪.
- המומחה מצא כי יש להחליף צינור שרשורי של ניקוז אסלה לצינור פלסטי קשיח, כולל עין ביקורת עם מכסה מתברג. את עלות התיקון העריך בסך של 500 ₪, באחריות קבלן האינסטלציה. לא הועלו טענות ביחס לרכיב זה.
- ההודעה לצד שלישי:
ניסים טען כי לפי חקירתו הנגדית של הנתבע, הנתבע הוא מי שביקש לשנות את מיקום האסלה, ולכן, אין מקום לדרישת ההשתתפות ממנו. אמנם, הנתבע הסכים כי ביקש לשנות את הנקודה, אך הוסיף וציין כי עדיין נדרש היה לבצע את העתקת הנקודה עם צינור תקני ומתאים (עמ' 134 ש' 2 – 4). עמדה זו אני מקבלת. ניסים הוא בעל המקצוע, ועליו היה להניח במקום צינור תקני, גם אם הנקודה הוזזה. למותר לציין, כי עמדת המומחה, שאף הוא מצא כי מדובר בנושא שהוא באחריות קבלן האינסטלציה, לא נסתרה.