הבית הצפוני
רקע
- המומחה התייחס לאירועים הביטוחיים, וציין כי בבית זה אירעו שני פיצוצים בצנרת פנים, בשנת 2010 ובשנת 2012. פיצוצים אלו גרמו להצפות ולנזקים, וטופלו ע"י חברת הביטוח.
בתשובה לשאלות הבהרה מטעם הנתבעים, המומחה ציין כי לא קבע שהייתה רטיבות מאסיבית בתוך הבית בגין האירועים מיום 18.11.10 ו- 22.12.10. לטענתו, בחוות דעתו הסתמך על מסמכים שנשלחו אליו בקשר לאירועים הביטוחיים והשפעתם הובאה בחשבון רק לעניין הפיצוי שהתקבל מהביטוח. המומחה ציין כי חדירת הרטיבות אינה קשורה לאירועים הביטוחיים, שהיו נזקי רטיבות מבפנים ולא מקירות חוץ. לשאלה נוספת, המומחה הבהיר כי בכל מקרה לא לקח בחשבון את האפשרות שפיצוץ הצינורות בחצר גרם לרטיבות במרתף הבית הצפוני, שכן מרחק מקום הפיצוץ הוא 20 מטרים מהבית הצפוני.
רטיבות במרתף (סעיף 8.1) – 70,000 ₪. השתתפות ניסים – 8,000 ₪.
--- סוף עמוד 36 ---
- המומחה ציין כי לפי החומר שהועבר לרשותו, הייתה רטיבות במרתף גם לפני האירוע הביטוחי הראשון. יחד עם זאת, ייתכן כי האירועים הביטוחיים (בצינור ובפילטר) החריפו את הנזקים שנגרמו למרתף, בעיקר לפרקט.
בדומה לבית הדרומי, המומחה העריך כי היה כשל באיטום המפגש בין קירות לבין רצפת המרתף. המומחה הניח שלא בוצע ביציקת הקירות פרט איטום של עצר כימי בין הרצפה לקירות. בנוסף לכך היה כשל באיטום קיר מערבי. ביצוע התיקון אמור לכלול פירוק ריצוף, הוצאת החול הרטוב או ייבושו, וביצוע איטום פנימי במפגשי קירות-רצפה ואיטום שלילי בקירות, וכן תיקון הפרקט.
- הדברים שנסקרו בנושא הבית הדרומי, יפים גם לכאן, בכל הקשור להשגות התובעים בנושא איטום שלילי, היעדר איטום ברצפה, היעדר הצורך באיטום חדר האמבטיה וקבלת עמדת המומחה ביחס לתיקון ממוקד. המומחה לא ראה לנכון לפסוק בגין איטום בכלל הקירות, כאשר הוכחה בעיית איטום בקיר המערבי בלבד (עמ' 26 ש' 31 – 32). יתרה מכך, גם לפי אמירת התובעת, המשוקפת בדו"ח קייזר מיום 28.3.11, אירועי חדירת המים היו עקב איטום לקוי בקיר המערבי (דהיינו, קיר אחד – כקביעת המומחה, ולא כל הקירות. באשר לקיר המערבי, המומחה ציין כי מדובר בקיר דיפון הגובל עם נכס השכן ממערב. במקרה כזה, מבצעים איטום פנימי, כפי שבוצע בפועל.
- המומחה ציין כי מאחר שהדיירים פוצו בגין רטיבות במרתף, עלות התיקונים היא במחלוקת משפטית. את העלות העריך בסך של 45,000 ₪.
אני קובעת כי התובעים זכאים לעלות זו, וזאת מהנימוקים הבאים: ראשית, אין הוכחה שהתובעים פוצו בגין התיקונים שקבע המומחה, והמומחה הסכים לכך (עמ' 44 ש' 25 – 32), שנית, מקובל וידוע כי חברות ביטוח מפצות עבור החזרת המצב לקדמותו, אך לא בגין תיקוני המבנה (שאינם בגדר אירוע ביטוחי). שלישית, התיקון והפיצוי באמצעות המבטחת היו בשנת 2010, ואינם מתייחסים לאירועים מושא התובענה. אשר לאירוע הביטוחי השני, כפי שעולה מדו"ח השמאי, הפיצוי היה בגין נזק לפרקט ולשטיחים, ואינו רלבנטי לתובענה זו.
- המומחה דחה את טענת הנתבעים, לפיה האיטום כָּשל עקב כמות המים הרבה שנבעה מפיצוץ הצינור. המומחה הבהיר כי במצב של פיצוץ צינור, שנמצא מתחת לפני הקרקע, קיימת ספיגה של מים בקרקע, ולכן, אין "הצפה" בכמות מים משמעותית (בדומה להצפה של מי גשמים) (עמ' 55 ש' 28 – 31), ומדובר בהצפה שאיטום נכון אמור היה לתת לה מענה (עמ' 56 ש' 1 – 7).
- גם ביחס לבית הצפוני, השטח תוקן בחקירתו הנגדית של המומחה. השטח לפי התכניות הוא 86 מ"ר, וממנו יש להפחית את שטח חדר האמבטיה (3 מ"ר) (עמ' 60 ש' 30 – 32). בבית זה אין
--- סוף עמוד 37 ---