מקום להפחתת שטח נוסף של הכלונסאות (עמ' 62 ש' 20) ולכן, מדובר בהפחתה של 12 מ"ר לעומת השטח שננקבע בחוות הדעת, ובמכפלת המחיר למ"ר (300 ₪) – הפחתה של 3,600 ₪.
- כמו כן, המומחה ציין כי לפי דו"ח של "נו ליק" קיימת חדירת רטיבות בקירות הגובלים עם האדניות. לפי התמונות המומחה העריך כי מערכת הניקוז באדניות כנראה לא פעלה באופן תקין. את עלות תיקון הניקוז העריך בסך של 8,000 ₪, באחריות קבלן האינסטלציה.
בחקירתו הנגדית, הנתבע טען כי מי שביצע את מערכת הניקוז באדניות היו התובעים עצמם, שהניחו אדניות ואדמה (עמ' 134 ש' 6 – 7), ואולם, טענה זו לא הועלתה בזמן אמת, וב"כ התובעים התנגד להרחבת החזית (עמ' 134 ש' 11). בדומה, אני דוחה את טענת הנתבעים (בסיכומיהם) לפיה, האדניות עצמן הן אלו שהובילו לכשל בניקוז (עמד 171 ש' 1 – 2). מעבר לכך שלא הונחה תשתית עובדתית כדבעי, מדובר בטענה שבמומחיות לכל דבר ועניין, והנתבעים לא מצאו להעלותה בפני המומחה, לא בשאלות הבהרה ולא בחקירה הנגדית.
- המומחה מצא כי נדרש לבצע איטום קירות בחצרות האנגליות. את עלות תיקון האיטום העריך בסך של 6,000 ₪.
- באשר לשוחת אגירה ומשאבת סניקה, המומחה ציין כי במרתפים בבתים פרטיים אין חובה להתקין שוחת אגירה ומשאבת סניקה, ומכל מקום, תיקונים אלו לא בוצעו בפועל.
המומחה נשאל בנושא זה בשאלות הבהרה ובחקירה הנגדית (עמ' 45). המומחה עמד על דעתו בדבר היעדר הצורך לבצע ניקוז במרתף, ונימק אותה היטב (עמ' 45 ש' 7 – 9). מאחר שנושא זה עלה עוד בשלב שאלות ההבהרה, ניתן היה לצפות כי המומחה יעומת עם ראיות כלשהן המצביעות על כך שעמדתו אינה תואמת סטנדרטים מקצועיים מקובלים, אך הדבר לא נעשה. זאת ועוד, אף כאן התברר כי המפרט של קבלן התובעים כלל פרט שלא סופק (משאבה) (עמ' 45 ש' 13). לכן, אני דוחה הדרישה לעלות זו.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, המומחה השיב כי העלות בה נקב כוללת את העבודות הנלוות (פירוק טיח, חפירת גינה ועוד).
- ביחס למרתף הצפוני, הובאה עדותו של הקבלן יצחק שניר, שלפיה הוא ביצע איטום של קירות המרתף בלבד, ללא הרצפה (עמ' 70 ש' 1 – 5). לפי עדותו של שניר, כאשר הגיע לבצע את איטום הקירות, הרצפה הושלמה, אך לא היו שוליים של יריעות איטום שניתן היה לראות לו בוצע איטום ברצפה(עמ' 74 ש' 28 – 30). שניר העיד כי לא נתן אחריות לאיטום המרתף, משום שלא ביצע איטום של הרצפה (עמ' 69 ש' 16 – 18). לעומתו, הנתבע טען, בעדות משלימה, כי בוצעה יציקה מעבר לגבולות לפי תכנית הקונסטרוקציה, כאשר נלקחו בחשבון שיפולים. לכן, לפי טענת הנתבע, שניר קיפל את היריעות שהונחו ואטם מסביב (עמ' 110 ש' 19 – 28). הנתבע הוסיף וטען כי כלל לא הייתה
--- סוף עמוד 38 ---