--- סוף עמוד 40 ---
- המומחה ציין כי בעת הביקור לא נמצאו סימנים לחדירת רטיבות מצדי ויטרינת הסלון. כן ציין כי לא הוצגו תמונות מחו"ד ברגמן מיום 21.3.12. בעת הביקור, המומחה מצא שהריצוף במרפסת הגן פורק והוחלף. המומחה ציין את טענת התובעים, לפיה הייתה רטיבות. המומחה קבע כי לפי התמונות קיים תיעוד לתיקונים בויטרינת הסלון. את עלות התיקון העריך בסך של 3,500 ₪, באחריות קבלן איטום ספים.
בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, שצירפו תמונות, המומחה ציין כי לא נשלחה תמונה המתארת רטיבות משני צדי הויטרינה, אך בכל מקרה, הוא כלל בחוות דעתו איטום סף הויטרינה. לפיכך, יש לאשר את העלות כפי שנקבעה על ידי המומחה.
- הנתבע צירף כנספח י"א לתצהירו תמונה המצביעה על ביצוע איטום, לפי הנטען, במרפסת הבית הצפוני. ראשית, תיעוד הליקוי קיים בחוות דעת המהנדס ברגמן מיום 21.3.12, תמונות 12 – 14. שנית, המומחה לא עומת עם תמונה זו בחקירתו הנגדית או בשאלות הבהרה, ומובן, כי הערכה של המשמעות המקצועית של תמונה זו, אם בכלל, היא עניין שבמומחיות. בהקשר זה, יש לציין כי המומחה הבחין בנושא זה בין "קבלן איטום" (גביזון) (שעליו השית ליקויים אחרים) לבין "קבלן איטום ספים". לא ברור האם התמונה מתייחסת בכלל לליקוי שעליו מדובר, שכן לא בהכרח קיימת זהות בין שני התחומים. כאמור, המומחה לא נשאל בנושא וקביעתו נותרה בעינה.
- הודעה לצד שלישי:
נדרש סך של 3,500 ₪ מגביזון. נוכח האמור לעיל, ומאחר שהמומחה לא התבקש להסביר עמדתו בדבר הטלת האחריות על "קבלן איטום ספים" (להבדיל מקבלן האיטום), אין לפניי הוכחה ברמה המספקת כי ההסכם מול גביזון כלל סוגיה זו. לכן, אני דוחה את ההודעה לצד שלישי ברכיב זה.
תעלות מרזב בהיקף הגג (סעיף 8.5.2) – 2,000 ₪ השתתפות גביזון – 2,000 ₪
- המומחה מצא כי בתעלות המרזבים בוצע איטום עם חומרי איטום פולימריים. במספר מקומות נמצאו קילופים קטנים והתנתקות החומר מהקיר. בבדיקה באמצעות דלי מים המומחה מצא שקיים שיפוע מינימלי אך קיימת התנקזות של רוב המים לכיוון הנקז. המומחה מצא עוד כי בפרפט הצפוני לא בוצע חומר איטום כלשהו. המומחה מצא כי יש לתקן את הליקויים על ידי מריחת שכבת איטום נוספת כולל בפרפט. את עלות התיקון העריך בסך של 2,000 ₪, באחריות קבלן האיטום.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, שם התבקש להעריך את עלות תיקון השיפועים בתעלות, המומחה ציין כי מה שנדרש לעשות תומחר והעלות הנדרשת לא משתנה.
--- סוף עמוד 41 ---
- גביזון טען כי ביצע הצפות גם בתעלות הגג (עמ' 138 ש' 1 – 2). גם כאן, קיימים ממצאים המוכיחים כי האיטום לא בוצע כהלכה: חו"ד ברגמן המציינת מציאת סדקים נתמכת בממצאים של המהנדס אורמן, בדבר קילופים והתנתקות של חומר איטום.
- אין רלבנטיות לשאלה האם אילוז ביצע תיקונים בנקודה זו אם לאו (פרו' – עמ' 88). המהנדס אורמן התייחס לליקוי מבני, בבית שהקימו הנתבעים, ולכן, אם הליקוי קיים, יש לפסוק את עלות תיקונו. לכן, אני מקבלת את הדרישה ברכיב זה ואת העלות שקבע המומחה – 2,000 ₪
- הודעה לצדדים שלישיים:
הנתבעים דרשו סך של 2,000 ₪ מגביזון. אין מחלוקת שגביזון ביצע את האיטום במרפסות, ונוכח הוכחת הליקוי, אני מקבלת את ההודעה ברכיב זה.