מרפסת עליונה (סעיף 8.6) – 2,000 ₪
- המומחה ציין כי לפי תמונות שצולמו ביום 10.9.12 קיים איטום ברצפה, וקיימת עגלת בטון מתחת למסילה עם גוון שחור של איטום. המומחה העריך כי סביר להניח שהייתה חדירת רטיבות מסף הוויטרינה. זאת, על סמך שתי תמונות, שאחת משקפת את הטענה בדבר אי ביצוע איטום. את עלות התיקון העריך בסך של 2,000 ₪, באחריות קבלן איטום ספי דלתות וחלונות.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, המומחה ציין כי אם הטענה בדבר הצורך בהחלפת הריצוף כולו תתקבל, הרי עלות התיקון כולל החלפת כל הריצוף היא 5,000 ₪ במקום 2,000 ₪. מאחר שהמומחה לא מצא צורך בהחלפת כל הריצוף, ונוכח נימוקיו, איני רואה לפסוק עלות נוספת זו.
- הנתבעים חלקו על הקביעה בדבר אי ביצוע איטום. הנתבע וגביזון העידו כי בוצעה בדיקת הצפה, שהייתה תקינה (גביזון – עמ' 137 ש' 21 – 22). בחקירה הנגדית, הנתבע שב וטען כי במרפסות בוצע איטום, ולאחר מכן בדיקת הצפה, שהייתה תקינה (עמ' 130 ש' 26 - 27). אף כאן, המומחה הפעיל את "מבחן התוצאה" והבהיר כי גם אם נעשה איטום, הוא לא נעשה באופן תקין (עמ' 60 ש' 11). לפי עמדתו, גם לא נצפה בתמונות ביצוע של איטום ביריעות ביטומניות (עמ' 60 ש' 13).
עם זאת, המומחה ציין כי אין אפשרות לדעת האם בעיית הרטיבות בנקודה זו נובעת מהשבר בברז, או מרטיבות (עמ' 60 ש' 18 – 21). בכל מקרה, המומחה ציין כי לא הציע איטום מחדש של המרפסת, אלא התייחס לחדירת רטיבות מהמרפסת לתוך הדירה ולצורך בתיקון האיטום מתחת לוויטרינות (עמ' 60 ש' 24 – 26).
--- סוף עמוד 42 ---
- אני רואה לקבל את עמדת המומחה. ביחס לעלות – עמדתו לא הופרכה. ביחס לביצוע האיטום, המומחה הפעיל את "מבחן התוצאה" העונה להיגיון ולשכל הישר, ואף התייחס לתמונות המדגימות באופן ברור ביצוע איטום לקוי. לפיכך, יש לקבוע ברכיב זה סך של 2,000 ₪.
- השתתפות צדדי ג':
הנתבעים דרשו סך של 2,000 ₪ מגביזון. מהטעמים שפורטו ביחס לליקוי 8.5 (גם שם המומחה התייחס לקבלן איטום ספים) ומאחר שאף באשר לליקוי זה המומחה לא נחקר, איני רואה לקבל את ההודעה ברכיב זה.
איטום פגום של גג המזגנים העליון (סעיף 8.7) – 500 ₪
- המומחה מצא כי בגג המזגנים קיים איטום תקין וכי לא הוצגה לו חדירת רטיבות בעבר מגג זה. המומחה מצא כי בקירות בהם בוצעו קדחים להעברת צנרת מזגנים קיימים קילופים בשכבת האיטום. המומחה קבע שיש לחדש את האיטום סביב הצנרת. עלות התיקון הוערכה על ידו בסך של 500 ₪.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, שביקשו להעריך עלות תיקון שיפועים ואיטום גג עליון, הרמת מדחסי מזגנים והתקנתם מחדש לאחר האיטום, המומחה ציין כי לא הומצאו לו תמונות, ולכן, אינו יכול להעריך את עלות התיקון. זאת, למעט תמונה אחת – תמונה 11, שבה צולמו ליקויים באיטום צנרת מזגנים, וליקוי זה נכלל בחוות דעתו.
- קביעותיו של המומחה ברכיב זה, לרבות הסבריו בתשובות לשאלות ההבהרה, לא נסתרו, ואני מקבלת אותן.
רטיבות בתקרת המטבח (סעיף 8.8)
- המומחה לא מצא סימנים לחדירת רטיבות בתקרת המטבח, וציין שכנראה חדרה רטיבות מאירוע פיצוץ הצינור בקומה א', שטופל על ידי חברת הביטוח.
- התובעים לא הוכיחו את הטענה לפיה הרטיבות בתקרה נבעה מאיטום לקוי של הג'קוזי, וממילא, אין לפסוק עלות ביצוע רובה או איטום גומחת מזגנים (שאלת הבהרה מטעם התובעים).
חדירת מים מחלון פינת האוכל (סעיף 8.9) – 800 ₪
- בעת הביקור המומחה מצא סימנים לחדירת רטיבות בקיר מימין לחלון ובקיר במפלס 20 ס"מ מתחת לחלון פינת האוכל. המומחה ציין כי יש לתקן איטום סביב החלון ואיטום מתחת לאדן
--- סוף עמוד 43 ---