אם נסכם, בקטע של כלונסאות דיפון מבוצע איטום פנימי, שעלותו הוערכה ברכיב של איטום המרתף. המומחה אישר תוספת של 2,500 ₪ כבר בשאלות ההבהרה בגין תוספת של איטום, ואין ראיה לכך שבוצע איטום חיצוני בכלונסאות, ואף בלתי סביר שבוצע איטום כזה.
- לכן, יש לקבל את עמדת המומחה, ולקבוע ברכיב זה סך של 2,500 ₪.
מבנה שגוי של גג הרעפים (סעיף 9.2) – 1,000 ₪
- המומחה ציין כי גג הרעפים בוצע מעל תקרת בטון טכנית, ולכן, אין חובה לבצע איטום עם יריעות ולוחות או. אס. בי.
- המומחה הוסיף כי בגג בוצעו אגדי עץ משולשים. בקטע הקיר הגבוה האגדים מעוגנים בחגורת בטון, ויש לעגנם בחלק הקיר הנמוך עם ברגי ג'מבו לבטון, כולל פירוק והרכבת שתי שורות רעפים תחתונות. את עלות התיקון המומחה העריך בסך של 1,000 ₪.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים, בנושא ביצוע מחדש של הגג כולל יריעות איטום, המומחה הפנה לתשובתו ביחס לבית הדרומי וציין כי הגג עומד בדרישות התקן. באותה תשובה המומחה ציין עלות קשירת אגדים בסך של 1,000 ₪ וכן ציין לחילופין עלות ביצוע מחדש של הגג אם תתקבל טענת התובעים (סך של 12,000 ₪).
- מהטעמים שפורטו בדיון ביחס לבית הדרומי (ליקוי 7.7), אני מקבלת את עמדת המומחה, לפיה לא נדרש ביצוע של איטום הגג. לפיכך, ברכיב זה אני פוסקת סך של 1,000 ₪.
--- סוף עמוד 45 ---
צינור אספקת מים ראשי (סעיף 9.3). – 14,800 ₪ - השתתפות ניסים: מחצית – 7,400 ₪
- לפי חו"ד המומחה, קו המים הראשי להזנת הבתים בוצע באמצעות צינור מצרפלס דרג 10 בקוטר 32 מ"מ. המומחה התייחס לאירועים שפורטו לעיל (פיצוץ בצינור בשנת 2009, שתוקן על ידי הנתבעת. פיצוצים בקווי המים בשנים 2011, 2013 ופיצוץ אחרון בחודש 9/14). בבית הדרומי, בוצעה החלפת צינור לצינור מסוג דרג 16. בבית הצפוני, בוצעה השחלת צינור בקוטר 25 מ"מ לתוך הצינור המקורי.
- המומחה ציין כי לפי נסיונו קיימת תדירות יתר בפיצוצים בצנרת פלסטיק, יחסית לצינור מתכת עטוף. המומחה ציין כי לפי דעתו, תכנון קו ההזנה עם צינור דרג 10 במקום דרג 24 או דרג 16 לפחות הוא מוטעה. עוד ציין כי לא הומצאה לו תכנית אינסטלציה עם פירוט סוגי הצינור הנדרשים. בהנחה שתוכנן צינור דרג 10, הפיצוצים בצנרת מקורם בתכנון לא שמרני. המומחה מצא כי יש לבצע החלפת הצינור הקיים לצינור דרג 16 בקוטר 32 באורך כ- 37 מ'. את עלות התיקון העריך בסך של 14,800 ₪. התמחור (לפי אורך) הוסבר בחקירתו הנגדית של המומחה ולא נסתר (עמ' 61).
- ניסים עבד ללא תכנית אינסטלציה, כפי שהתברר בחקירתו הנגדית. לפי עדותו של ניסים, הוא ביצע את העבודה לפי ניסיונו (עמ' 139 ש' 10 – 12, 14 – 15, עמ' 143 ש' 22). אשר ל"השחלת" הצינור לצינור הקיים, ניסים טען, לראשונה בחקירתו הנגדית, כי הציע שתי חלופות לנתבע: האחת, להשחיל צינור בקוטר נמוך יותר והשנייה, להחליף (עמ' 140 ש' 31 – 32).
- נוכח האמור, אין ספק כי לפי עמדת המומחה הוטמן צינור בקוטר בלתי מתאים. לא ניתן לדעת האם כך תוכנן הדבר (שכן לא הוצגה תכנית אינסטלציה), אך בכל מקרה, ניסים עבד ללא תכנית, אף אם הייתה. לפיכך, אני מקבלת את עלות החלפת הצינור – סך של 14,800 ₪.
- ההודעה לצד שלישי:
הנתבעים דרשו השתתפות מלאה של ניסים. בחלוקה בין שני הצדדים, אני מוצאת להטיל עלות זו על שניהם בחלקים שווים. ניסים, כקבלן מיומן, צריך היה לפעול לפי תכנית אינסטלציה, ואף לדעת כי הצינור אינו מתאים בקוטרו. מנגד, אין ראיה כי הנתבעים, כקבלן ראשי, נתנו לניסים תכנית אינסטלציה שבה פורטו הדרישות ביחס לצינור, או פיקחו על עבודתו. לפיכך, ניסים יישא בסך של 7,400 ₪.