--- סוף עמוד 49 ---
- המומחה מצא כי בדופן הקיר מעל תקרת מבואת הכניסה ובתקרה בוצע גימור שליכט צבעוני מגורגר. בפינות טיח מגורגר נוצר אף מים טבעי מבליטות הגרגירים. המומחה לא מצא כתמים או נזקים לתקרה גם לאחר 6 שנים. הצדדים לא חלקו על קביעה זו.
צינור ביוב חשוף בגינה ללא פתחי ביקורת (סעיף 9.16)
- המומחה ציין כי אין פירוט בחו"ד ברגמן במה מדובר ולא צורפו תמונות. לפיכך, אין לפסוק דבר ברכיב זה.
עיבוד לקוי בהיקף חלון הממ"ד (סעיף 9.17)
- המומחה מצא שפרט הגימור תקין. אין מקום לפסוק ברכיב זה.
ניקוז דוד חימום (סעיף 9.18)
- המומחה מצא בעת הביקור כי הדוד הועבר לחלל הגג, כולל אגנית ניקוז וצינור ניקוז.
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובעים המומחה השיב כי העברת הדוד בוצעה על ידי התובעים, כולל אגנית ניקוז, ולכן לא היה ניתן לבדוק את המצב המקורי של הדוד. בכל מקרה, העריך את עלות התקנת אגנית וצינור ניקוז בסך של 500 ₪. אני מוצאת כי אין מקום לאשר את העלות, שעה שלנתבעים לא ניתנה הזדמנות לבדוק את המצב לפני הביצוע.
סיכום ביניים
- עלויות תיקון בית דרומי (רטיבות וליקויי בנייה): 119,220 ₪;
בצירוף הצמדה למדד תשומות הבנייה של חודש 11/14 שפורסם ביום 15.12.14 (ר' תשובת המהנדס אורמן מיום 12.3.17 לשאלת הבהרה של בית המשפט) – 122,248 ₪;
בצירוף מע"מ: 143,030 ₪.
- עלויות תיקון בית צפוני: 115,300 ₪;
בצירוף הצמדה למדד תשומות הבנייה של חודש 11/14 – 118,229 ₪;
בצירוף מע"מ: 138,328 ₪.
--- סוף עמוד 50 ---
- סך הכול עלויות תיקון, כולל שערוך ומע"מ, לשני הבתים: 281,358 ₪
- מתוכן, עלויות המושתות על צדדי ג':
ב. גביזון – 7,000 ₪ (סעיפים 6.7, 6.8, 8.5.2)
בצירוף הצמדה למדד תשומות הבנייה מחודש 11/14: 7,178 ₪;
בצירוף מע"מ: 8,398 ₪
ג. ניסים – 24,200 ₪ (סעיפים 6.3, 6.10, 7.9, 8.1, 9.3, 9.9, 9.13)
בצירוף הצמדה למדד תשומות הבנייה מחודש 11/14: 24,815 ₪;
בצירוף מע"מ: 29,034 ₪.
תוספות לעלויות
קבלן מזדמן
תביעה עיקרית:
- בתשובה לשאלות הבהרה מטעם הנתבעים, המומחה ציין כי ההפרש בין עלויות קבלן מזדמן לבין עלויות נתבעים הוא קטן, וזאת עקב היקף התיקונים. את ההפרש העריך המומחה ב- 10%. המומחה ציין כי, לפיכך, אם התיקונים יבוצעו על ידי הנתבעים, יש להפחית 10% מהתיקונים, אך לא בסעיפים שהם אומדן לעלויות תיקונים שכבר בוצעו או שיעורי פיצוי.
- בחקירתו הנגדית (על ידי הנתבעים), המומחה הבהיר כי העלות שנקב מתייחסת לביצוע כל התיקונים במאוחד, כך שאין מקום להפחתה נוספת בעלות על ידי הקבלן העיקרי (עמ' 51 ש' 25, עמ' 52 ש' 4 – 7). מנגד, שלל את עמדת התובעים לפיה אין הבדל בין קבלן מזדמן לבין הנתבעים והסביר, כי במקרה של הראשון קיים רווח קבלני, ואילו האחרון מעונין לבצע תיקונים ללא מרכיב של רווח (כדי להקטין עלויות תביעה) (עמ' 62). אף הסבר זה הגיוני על פניו.
- בסעיפים 32 – 33 לפסק הדין קבעתי כי עמדת התובעים בדבר תיקון על ידי קבלן מטעמם הייתה מוצדקת בנסיבות העניין. לכן, זכאים התובעים לעלות התיקונים לפי מחיר לקבלן מזדמן ואין מקום להפחתה בעלויות שננקבו בסיכום הביניים.
--- סוף עמוד 51 ---