הודעה לצד שלישי:
- גביזון: מאחר שגביזון לא ידע ולא יכול היה לדעת אודות הליקויים, לא עודכן ולא נעשתה אליו כל פנייה, וכפי שבואר בסעיף 40 לפסק הדין, יופחתו מהשיפוי 10% בגין עלויות קבלן מזדמן. הסכום המתקבל הוא 7,635 ₪.
- ניסים – כפי שבואר בסעיף 41 לפסק הדין, יש לכלול עלויות קבלן מזדמן.
פיקוח
- לפי הראיות שהוצגו, בעת ביצוע התיקונים, התובעים שכרו את שירותיו של דיל כמפקח. לפי מוצג 24 שולם לו שכר בסך כולל של 59,000 ₪ נכון ליום 24.10.13.
- המהנדס אורמן אישר פיקוח בשיעור של 5% מהעלויות שננקבו בחוות דעתו. מאחר שנשכר מפקח בפועל, יש מקום לאשר עלות זו (באופן יחסי לליקויים שאושרו) - סך של 14,068 ₪.
- בהודעות לצד שלישי, מהנימוקים שפורטו לעיל, אני רואה להוסיף עלות פיקוח רק לגבי ניסים, הווה אומר, סך נוסף של 1,452 ₪.
סיכום עלויות תיקון ליקויי רטיבות וליקויי בנייה – נתבעים וצדדי ג'
- עלויות תיקון לשני הבתים, משוערכות, בצירוף מע"מ ופיקוח: 295,426 ₪.
- צדדים שלישיים:
גביזון – 7,635 ₪.
ניסים – 30,486 ₪.
אובדן דמי שכירות
- התובעת העידה כי כתוצאה מהליקויים ואי התאמות בבית הקדמי דרומי, נאלצו התובעים 1 - 2 לוותר לשוכרים על דמי שכירות לחודש, בסך של 12,500 ₪ - מוצג 22.
יצוין כי מוצג 22 אינו כולל את ההסכם המלא, ובדפים שצורפו אין התייחסות לתמורה, עם זאת, כחלק מנספח 22 צורף מכתב חתום על ידי השוכר, לפיו הוסכם בינו לבין המשכירים כי ינוכה
--- סוף עמוד 52 ---
שכר דירה של חודש, בגין ההפרעות שנגרמו לשוכרים כתוצאה מביצוע התיקונים במהלך החודש שבו בוצעו העבודות.
- עדותה של התובעת בנושא זה הותירה רושם אמין. בנוסף, היא נתמכת בראיות שהציגו את הליקויים שהיו קיימים, וביחס להיקף התיקונים מדובר בעלות סבירה ביותר (גם ביחס להיקף שימוש בבית). לפיכך, אני מקבלת אותה, ופוסקת אובדן דמי שכירות בסך של 12,500 ₪ ובצירוף ריבית והצמדה (שנעשו ממועד מכתבו של השוכר, 10/13, אף שהתיקונים בוצעו כפי הנראה קודם לכן) – 12,736 ₪.
עוגמת נפש
- התובעים עתרו לפיצוי בגין עגמת נפש בסך של 50,000 ₪ עבור כל בית, וסך הכול 100,000 ₪.
- בפסיקת עגמת נפש יש לקחת בחשבון את משך התקופה עד לביצוע התיקונים על ידי קבלן ששכרו התובעים, היקפם הכספי של הליקויים ומהותם כמו כן, יש להביא בחשבון את העובדה כי מידת הסבל ואי הנוחות הנגרמים למשפחה עקב ליקויים בדירתם היא משמעותית מאוד. כאשר מדובר בנזק מסוג רטיבות, יכול שעלות תיקון הנזק לא תהיה משמעותית, אולם הנזק שהסב הליקוי והסבל הכרוך בליקוי מסוג זה עלולים להיות גדולים לאין שיעור, זאת בשים לב לתקופה הארוכה במהלכה התובעים חיים בדירה עם הרטיבות. (ראו: ת"א (מחוזי נצ')1129/01 יהודה נ' ריג'י חברה לבנין בע"מ (17.6.04) , פסקה ג והפסיקה המובאת שם).
הנתבעים טענו כי אין מקום לפסוק עגמת נפש בקשר לתובעים 1 – 3, שכן הם לא העידו. בנסיבותיו של תיק זה, אינני מקבלת את הטענה. כפי שהוכח מתצהירה של התובעת 4, והנספחים לו, התובעת 4 טיפלה בכל הקשור לנזקים ולליקויים, בשני הבתים. מדובר בקרובי משפחה, ושני הבתים טופלו כאחד. עובדה זו משתקפת היטב בתכתובת המיילים נספח 7 לתצהירה של התובעת, שם היא מתייחסת לשני הבתים ולטיפול בבעיות שהתעוררו בשניהם. עדותה של התובעת 4, כמו גם המסמכים שצירפה, מצביעים על תהליך ארוך שהיו טרחה, טרדה ועגמת נפש בצדו.