...
...זמ/4/224... היוותה שינוי לתכליתה של הרפת ולא ביטול לתכנית האיחוד והחלוקה שקדמה לה, זמ/201, באשר יתר המטרות והייעודים שנקבעו בזמ/201, ובכלל זאת הליך האיחוד והחלוקה שנקבע בה, וייעוד שטח המקרקעין עליהם ממוקמת הרפת לשצ"פ, כלל לא שונו במסגרתה של זמ/4/224 אלא הוטמעו בה.
...
הוראות בדבר הליך איחוד וחלוקה זה עוגנו עוד במסגרת תב"ע זמ/201 שקדמה לתב"ע זמ/4/224. זמ/4/224 אך הטמיעה הוראות אלו במסגרתה, והרישום של זמ/4/224 אך הביא ליישומו הסופי של הליך האיחוד והחלוקה.
- דא עקא, כאמור, טענה זו סותרת באופן חזיתי את כתב-התביעה המתוקן (במיוחד על רקע השוואתו לכתב-התביעה המקורי) וכן את תצהירה ועדותה המפורשת של גב' הראל.
כמו כן היא סותרת, כאמור, את תקנון תכנית זמ/4/224 אשר קבע כי התכנית מהווה שינוי לתכניות זמ/201 ו-זמ/224 וכי חלות עליה אך הוראות תכנית המתאר זמ/200.
כבר עתה ייאמר אפוא כי די בשינוי חזית בוטה זה בכדי לדחות את תביעתה של המועצה מכל וכל.
--- סוף עמוד 47 ---
- אף-על-פי-כן אתעלם מעניין זה ואוסיף לדון במהלך המחשבתי שהציגה המועצה בסיכומיה, אשר אף אותו, לדעתי, אין לקבל.
- אשר לתכנית זמ/201, הרי שכאמור לעיל, הוועדה המקומית מעולם לא רשמה את זכויותיה בשטח שבמחלוקת מכוחה של תכנית זו. אכן, כאשר השטח שבמחלוקת הופקע לבסוף כ-20 שנה לאחר מכן, בשנת 2001, הוועדה המקומית עשתה זאת מכוחה של תכנית זמ/4/224 ולא מכוחה של תכנית זמ/201 ולשם צורך ציבורי אחר. בנסיבות אלה התביעה לסילוק-יד כלל אינה יכולה להישען באופן ישיר על תכנית זמ/201.
ראו בהקשר זה גם את סעיף 3(1) לחוק לתיקון דיני הרכישה לצרכי ציבור, התשכ"ד-1964, הקובע כי:
המועד שבו רואים שטח כנרכש מכוח חוק רכישה לענין חוק זה, הוא
...
ברכישה מכוח פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור) 1943 – המועד שבו פורסמה ברשומות ההודעה לפי סעיף 5(1) לאותה פקודה בדבר הכוונה לרכוש לצרכי ציבור את החלקה או כל חלק ממנה
...
ברכישה מכוח חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 - המועד שבו ניתנה לבעל החלקה ההודעה על הכניסה אליה לפי סעיף 190(ב) לאותו חוק.
וכן קמר, בעמ' 136-135 (לרבות פסקי-הדין אליהם מפנה הכותב שם):
ייעודם של מקרקעין בתכנית בנין עיר להפקעה אינו מהווה אקט של הפקעה, וההפקעה מקבלת תוקף רק עם נקיטת ההליכים הקבועים בפקודת הקרקעות. כפועל-יוצא מכך – כל עוד לא ננקטו הליכי ההפקעה, אין מוקנות לוועדה המקומית או לרשות המקומית כל זכויות במקרקעין.
- נשאלת אפוא השאלה, כיצד מתיישבת היאחזותה המחודשת של המועצה בסיכומיה בתכנית זמ/201 עם העובדה הברורה שצוינה לעיל, לפיה זכויותיה של המועצה בשטח שבמחלוקת מעולם לא נרשמו מכוחה של תכנית זמ/201?
המועצה הייתה ערה אף לבעייתיות זו ולכן התשובה לשאלה זו מצויה בטענתה המרכזית של המועצה בסיכומיה, לפיה במקרה דנן כלל אין מדובר בהפקעה כי אם בהפרשה לצרכי ציבור כחלק מתכנית איחוד וחלוקה ללא הסכמת הבעלים, ובלשונה של התובעת "הפקעה לא טהורה". בהמשך לכך טענה המועצה, כאמור, כי "בעלות המועצה בשטח המופרש לצרכי ציבור אינו ממועד רישומו בפנקסי המקרקעין, כי אם ממועד אישורה של תכנית האיחוד והחלוקה הראשונה, זמ/201, קרי מיום 15.09.1982" (סעיף 50 לסיכומי התובעת). מבנה