--- סוף עמוד 6 ---
בנסיבות אלה, בהתחשב בהליכים שננקטו בתיק, הגשת תצהירים וישיבות, אני מחייבת את המועצה בהוצאות בסך 25,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום ישירות לנתבעים.
עוד קבעתי בעניין זה כי:
הבקשה לתיקון כתב התביעה שהוגשה על ידי התובעת ב-11.8.11 התייחסה בכותרת הבקשה לשני התיקים, האחד לתביעת הפינוי והשני לתביעה הכספית בגין דמי השימוש, ואילו כתב התביעה המתוקן התייחס אך ורק לתביעה לסילוק יד. מכאן, שאין בפניי תביעה מתוקנת לעניין דמי השימוש והתובעת תשקול עמדתה בעניין זה ותודיע תוך 30 יום מהיום, האם בכוונתה להותיר את התביעה הקודמת על כנה. ככל שהתובעת תבחר לתקן את התביעה לדמי שימוש, לא תחויב בהוצאות נוספות.
שנית, קבעתי לגופו של עניין כי:
טענות ההגנה העיקריות של הנתבעים מכוונות נגד ההפקעה שביצעה התובעת ואלה אינן בסמכות בית משפט זה. אין המדובר גם בשאלה שבגררה אלא מדובר בטענת ההגנה העיקרית והכמעט יחידה של הנתבעים בתיק. כל הטענות לעניין ההפקעה, מקומן להתברר בהליכים ברורים לפי פקודת הקרקעות הפקעה לצרכי ציבור ולא במסגרת שבפניי.
- ביום 1.4.2012 הגישו הנתבעים בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית-המשפט המחוזי מרכז (בר"ע 623-04-12) [פורסם בנבו].
- ביום 20.9.2012 דן בית-המשפט המחוזי (כבוד השופט א' מקובר) בבקשת רשות הערעור שהגישו הנתבעים ובמהלך הדיון מסר לצדדים את הצעתו כדלקמן:
הצעת בית המשפט
התיק יחזור לבית המשפט קמא שידון בטענות ההגנה בעניין הליכי ההפקעה כסמכות שבגררה המסורה לבית המשפט קמא בתביעה לסילוק יד שהגיש נגד המבקשים. מבחינה זו החלטת בית משפט קמא מיום 14.3.12 בעניין העדר סמכות לדון בטענות אלה, תבוטל.
הנתבעים קיבלו את הצעת בית-המשפט המחוזי ובא-כוח התובעת הגיב באומרו:
המשיבה [התובעת – א.ל.ע.] סבורה שאין תועלת בכל הכבוד בהחזרת הדיון לבית המשפט השלום שכן גם אם יש לו סמכות לקיים דיון בדבר תוקפם של הליכי הפקעה בוודאי שאין לו סמכות לבטל מרשם סטטוטורי לאור סעיף 9 לחוק המקרקעין. יחד עם זאת, אנו מקבלים הצעת בית המשפט ובלבד שלא יפסקו הוצאות. ככל שיתבקשו הוצאות, אבקש שהדבר יינתן במסגרת פסק דין.
--- סוף עמוד 7 ---
בעקבות זאת ניתן פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי כדלקמן:
הצדדים קיבלו הצעת בית המשפט כפי שפורטה בפרוטוקול מהיום וניתן להסכמת הצדדים להצעה תוקף של פסק דין.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
- עוד קודם לכן, ביום 2.5.2012, הגישה התובעת כתב-תביעה מתוקן גם בתביעה לתשלום דמי-שימוש. יצוין כי כותרת כתב-התביעה המתוקן התייחסה לשני התיקים.
ביום 20.6.2012 הגישו הנתבעים כתב הגנה מתוקן. כתב-ההגנה היה אמור לכאורה להתייחס לכתב-התביעה בתביעה לתשלום דמי-שימוש (שהרי כתב-ההגנה המתוקן בתביעה לסילוק-יד הוגש, כאמור, עוד ביום 29.11.2011). אלא שגם כתב הגנה מתוקן זה הוכתר בכותרת עם מספרן של שתי התביעות.