ביום 17.9.2014 נחקר בפניי ראש המועצה, מר מאיר דהן, בחקירה ראשית ונגדית, לאחר שזומן על-ידי התובעת לעדות הזמה ביחס לעדותו של מר פרס.
- במאמר מוסגר יצוין כי דיוני ההוכחות היו רצופי התנגדויות, התעמתויות, התנגחויות ומה שגבל לעתים בהדרכות של עדים, בפרט מטעם באי-כוחה של המועצה. דבר זה הכביד מאד על הליך הבאת הראיות, סירבל אותו וגרם להתמשכותו כמתואר לעיל.
לשם הדוגמא בלבד יובאו דבריו של בא-כוח התובעת, עו"ד עופר שפיר, במהלך עדותו של השמאי מרגלית ביום 3.11.2013:
אני מבקש שחברי יאפשר לעד לענות. גבירתי לא יכולה ככה לנהל את העניינים.
הוא עונה לשאלות ששואלים אותו, הוא עונה בדיוק לשאלות ששואלים אותו. גבירתי מגלה עמדה עוינת כלפינו.
אני אציין את זה ואם יגיעו מים עד נפש, אני אבקש גם פסילה.
בשלב זה אני לא מבקש פסילה.
גבירתי לא תגיד לי מה לעשות. אני לא מציית לגבירתי. אני מרגיש שהאופן בו גבירתי מגיבה לכל הערה שלי, כל מה שאני רוצה, שהעד יוכל לענות, ואחרי שחברי שואל ארוכה כאורך הגלות, העד אומר מילה, חברי מפריע, וגבירתי מיד מתייצבת להגנתו של חברי. אני מרגיש שגבירתי לא מתנהלת עמנו באופן שוויוני.
בעקבות זאת ניתנה על אתר החלטתי לפיה:
--- סוף עמוד 9 ---
אני רואה בדברים שנאמרו על-ידי ב"כ התובעת כבקשת פסילה שאין בה כל ממש ואני דוחה אותה מכל וכל. מדובר בחקירה נגדית של עד מומחה, כאשר בא-כוח הנתבעת [צ"ל הנתבעים – א.ל.ע.] בחר לשאול בקו חקירה של שאלות של כן ולא, ועל כן מצופה מהעד להשיב בהתאם.
משלא עשה כן, אין מקום להפריע לבא-כוח הנתבעת [צ"ל הנתבעים – א.ל.ע.] כאשר הוא שב ושואל את העד את אותה השאלה פעם נוספת.
אינני רואה בכך כל פגיעה בתובעת, אלא ניהול תקין של החקירה.
דוגמא נוספת נמצאה במהלך עדותו של ראש המועצה בפניי: כאשר ראש המועצה ביקש להשיב על שאלה שנשאל ביחס למידע שמסר לכאורה ליועציו המשפטיים, מיהרה באת-כוח המועצה, עו"ד אינסה גולדנברג, להתערב ולהציע לראש המועצה להפעיל את החיסיון הנתון לו מכוח יחסי עו"ד-לקוח כדי להימנע ממתן תשובה לשאלה זו. יצוין כי למרות שבית-המשפט העיר על אתר כי "מדובר פה בעניין של ציבור. אני חושבת כיועצים משפטיים של ציבור אתם לא יכולים להילחם על העניין הזה", בחר בכל זאת ראש המועצה לדבוק בחיסיון ולא לענות על השאלה שנשאל. ראו עמ' 432-429 לפרוטוקול.
וכאמור אלו דוגמאות בלבד וכל המעיין בפרוטוקול ילמד על הקושי בניהול דיונים אלה.