- במענה למכרז בסעיף זה ציינה בינת, לאחר ציטוט הסעיף: "קראנו והבנו, מקובל עלינו, הצעתנו עונה על דרישות סעיף זה"; וצירפה טבלה, שבה פירטה רשימה של שבעה "לקוחות שירותי תחזוקה", שלהם העניקה, על-פי טענתה, שירותי הקמה או שדרוג מרכזייה, תוך פירוט השנה שבה ניתן השירות ומספר השלוחות בכל מרכזייה. בין-היתר, ציינה בינת בשורה הראשונה לטבלה כי בשנת 2013 ביצעה תחזוקה של מרכזייה ללקוח "חברת כ"ד", הכוללת 4,000 שלוחות. בנספח 0.6.2.13 להצעתה צירפה בינת תצהיר אודות עמידתה בתנאי הסעיף.
- לשם השוואה יצוין, כי במענה בזק למכרז בסעיף זה צוין "קראנו והבנו – מקובל עלינו, הצעתנו עונה על דרישות סעיף זה", ובזק הפנתה למענה שלה לסעיף 0.6.2.13.2 למסמכי המכרז (כפי שהובהר במהלך הדיון בעתירה מיום 27.9.16, בעמ' 27 שורות 24-25 לפרוטוקול), הכולל טבלה המפרטת את שם הלקוח, פרטי ההתקשרות עמו, סוג השירות המסופק ומספר השלוחות;
--- סוף עמוד 19 ---
וצירפה אף היא תצהיר אודות עמידתה בתנאי הסעיף. בטיעוניה המשלימים של בינת היא חידדה כי מענה בזק לסעיף זה – תוך הפניה לסעיף אחר, אינו כולל, למעשה, מידע בדבר ניסיונה של בזק בהקמה ותחזוקה של מרכזיות (שבו עוסק סעיף 0.6.2.13.3), כי אם מידע על ניסיונה בתכנון והקמה או שדרוג של רשתות טלפוניה (שבו עוסק סעיף 0.6.2.13.2). עיון בפירוט הצעת בזק מעלה, כי כאשר מופיעה התייחסות למרכזיות – מדובר בשירות ותחזוקה ולא בהקמה.
במענה תדיראן למכרז היא השיבה, לאחר ציטוט הסעיף הרלבנטי: "קראנו והבנו – מקובל עלינו, הצעתנו עונה על דרישת סעיף זה"; והוסיפה: "חברת תדיראן מעניקה שרותי תמיכה למאות לקוחות ועומדת במדדי הצלחה גבוהים", אגב פירוט רשימה שמית של שבעה לקוחות, בצירוף תצהיר כנדרש.
- העותרות תקפו את עמידתה של בינת בתנאי סף זה, בטענה כי ניסיונה בתחזוקת מרכזיית טלפוניה עבור הלקוח חברת כ"ד במהלך שנת 2013 לא עלה כדי 3,000 שלוחות כנדרש על-פי הסעיף. בהחלטת ועדת המכרזים מיום 21.9.16, לאחר בירור עובדתי, נקבע כי לאור המכתב מטעם יועמ"ש רכש טכנולוגי בחברת כ"ד, עולה שאחת האסמכתאות שצירפה בינת אינה עומדת בתנאי הסעיף. אעיר, כי משזו החלטת הוועדה, לא מצאתי מקום להרחיב את הדיבור בשלב זה בהליכים שקדמו לקבלתה, למעט בסוגיית תום-הלב כפי שתידון להלן. הוועדה ציינה, כי היא סבורה שבמועד הגשת ההצעות היה בידי בינת את הניסיון הנדרש על-פי מסמכי המכרז; ולפיכך, החליטה לאפשר לבינת לצרף אסמכתאות נוספות לאלו שצורפו להצעתה, המעידות על עמידתה בתנאי הסף. הוועדה נימקה את החלטתה, בציינה כי בתנאי הסף נדרש מציע להראות שיש בידו את הניסיון הרלבנטי המבוקש במועד הגשת ההצעות למכרז; והואיל ובינת הצהירה כי יש בידה את הניסיון הנדרש, ובחרה לצרף רשימת פרויקטים, האפשרות להחליף את האסמכתא של חברת כ"ד לאסמכתא של פרויקט אחר אינה פוגמת בנכונות התצהיר, בהליך המכרזי ובשוויון בין המציעים. הוועדה הוסיפה וציינה, כי החלטתה זו מבוססת על ההבחנה המקובלת בדיני המכרזים,
--- סוף עמוד 20 ---