--- סוף עמוד 25 ---
בתנאי בעניין מסמך דקלרטיבי, שעניינו המצאת אסמכתאות בדבר קיומה של דרישה מסוימת שצריכה להתקיים במציע, סווגה לא אחת כפגם טכני, הניתן לתיקון על דרך מתן רשות למציע להגיש מסמכים נוספים, אף לאחר המועד האחרון להגשת ההצעות במכרז (בג"ץ 161/80 בעניין מלון סן טרופז בע"מ, לעיל; עת"מ (חי') 61131-10-10 Hitachi Power Systems America Ltd. נגד חברת החשמל לישראל בע"מ(13.2.11); עת"מ (ת"א) ג'י. אי. אס. גלובל אנוירומנטל סולושנס בע"מ נגד מקורות פיתוח וייזום בע"מ (17.2.11); ועת"מ 4947-04-14 ולד מרדכי קבלן בע"מ נגד מדינת ישראל (13.4.14)).
אף ההחלטה להעניק לבינת את האפשרות לתקן הצעתה מצויה בגדר סמכותה של הוועדה, מכח תקנה 20 לתקנות חובת המכרזים, כמפורט לעיל, והפרשנות שניתנה לה על-פי הפסיקה (עע"ם 10048/01בעניין מנרב אחזקות בע"מ, לעיל; ועת"מ (י-ם) 506/06 סי.פי.אם ניהול בניה בע"מ, לעיל). בנסיבות המכרז הנדון, מסמכי המכרז אף כוללים הוראה מפורשת, בסעיף 0.6.7 למסמכי המכרז, המתירה לעורך המכרז לדרוש ממציע להציג מסמכים נוספים: "עורך המכרז שומר לעצמו את הזכות לדרוש ממציע להופיע בפני ועדת המכרזים ... ולהציג את הצעתו, כל מסמך שיידרש ולהשיב לשאלות וועדת המכרזים לטעון הבהרה...".
כפי שצוין לעיל, תנאי הסף בדבר הניסיון הקודם אינו דורש צירופן של אסמכתאות מסוימות כדי להוכיח את עמידת המציע בתנאי הסף (להבדיל מדרישה להצהרה בנוסח מחייב בדבר עמידתו בתנאי הסף כאמור). מהחלטתה של ועדת המכרזים עולה, כי אף שלא ניתן ללמוד מהאסמכתאות שצירפה בינת במענה שלה לסעיף זה שהיא עומדת, כהצהרתה, בדרישות הניסיון הקודם, ניתן לקבוע כי היא עומדת בתנאי סף זה על יסוד כלל המענה שלה במסמכי המכרז. בהחלטתה זו אין כדי לפגוע בשוויון שבין המציעים, ויש בה כדי להחיל דין שווה על בינת כמו על יתר המציעות במכרז, מבלי לבחון את הצעתה באמת מידה מחמירה, רק בשל העובדה שבחרה לכלול בהצעתה פירוט רחב יותר מזה שנהגו העותרות. בנסיבות אלו, לא נפל פסול בהחלטת
--- סוף עמוד 26 ---
הוועדה שלפיה רשימת האסמכתאות שצירפה בינת הִנה בת-תיקון. מתן האפשרות לבינת להוכיח עמידתה בדרישות הניסיון על-ידי הפניה ללקוחות אחרים שלהם סיפקה את השירותים במועד כנדרש – ניסיון אשר התגבש בבינת קודם למועד הגשת הצעתה, ולא נכלל במענה שלה לסעיף בהצעה המקורית – אינה פוגעת בשוויון ואינה מעניקה לבינת יתרון על-פני מתחרים אחרים (ראו והשוו: עע"ם 1873/12 בעניין אסום חברה קבלנית לבניין בע"מ, לעיל, בפִסקה 8). כמו כן, כפי שהראנו לעיל, במענה בזק לטענות בינת במהלך הדיון בוועדה מיום 1.9.16, תיקנה בזק באופן מהותי את הצעתה, ותיקון זה התקבל אף הוא על-ידי הוועדה, ונבחן על-ידה.
- עוד יש לציין, כי האסמכתאות שצירפה בינת, בהתאם להחלטת הוועדה מיום 21.9.16, מתייחסות ללקוחות המופיעים במענה בינת לסעיף 0.6.2.13.2, ובינת לא הוסיפה מידע חדש שלא בא בגדר הצעתה המקורית (ראו והשוו: עת"מ (י-ם) אסתר מטלס רואי חשבון נגד המוסד לביטוח לאומי (18.8.16), בפִסקה 33), כי אם הבהרות כחלק מסמכות הוועדה כקבוע בסעיף 0.6.77 המצוטט לעיל.
כן יוער, כי במועד שבו קבעה הוועדה כי האסמכתא שצירפה בינת בעניין חברת כ"ד אינה עומדת בדרישת הניסיון, וניתנה לה האפשרות להגיש אסמכתאות נוספות לעמידתה בתנאי הסעיף – שוב לא היה לתיקון הנדרש יכולת להשפיע על שיקול דעת ועדת המכרזים בעצם קבלת ההחלטה בדבר זכיית בינת במכרז. החלטת הזכייה התקבלה על בסיס ההנחה כי בינת, כמו יתר המשתתפות במכרז, עמדה בתנאי הסף (בהתאם להחלטה מיום 18.11.15); ועל בסיס הליך התיחור הדינמי שהתקיים ביום 2.12.15 (השוו: עע"ם 1012/12 קופי טיים בע"מ נגד אחווה המכללה האקדמית לחינוך (22.8.12); ועע"מ 5085/02 רמט בע"מ נגד ועדת המכרזים של עיריית תל-אביב-יפו (19.8.022)).