--- סוף עמוד 29 ---
הבירור העובדתי על-ידי ועדת המכרזים. לא הוכח, אפוא, כי הוועדה שגתה בהחלטתה לראות את הטעות, כטעות בתום לב; וכפועל יוצא – לאפשר את תיקונה, באופן אשר אינו פוגע בשוויון ובתחרות ההוגנת.
טענות נוספות
- תדיראן טוענת בכתב טענותיה המשלים, כי המשיב לא בדק – ושומה היה עליו לבדוק כדבעי לאור הניסיון עם חברת כ"ד – האם עמדה בינת בתנאי הסעיף ביחס לשלוש הלקוחות שפירטה. בזק הוסיפה, כי לא ברור מתשובתה של בינת האם אכן ניסיונה הקודם – הן בחברת אמדוקס, והן בחברת הוט טלקום – כולל, לפחות, תחזוקת מרכזיה אחת בת למעלה מ-3,000 שלוחות. ראשית, יצוין, כי על בינת היה לצרף לקוח אחד בלבד כדי לעמוד בדרישות הסעיף. שנית, הטענות הועלו בעלמא, ולא נטען כי ידוע לעותרות שבינת אכן לא עומדת בתנאי הסף לגבי מי מהלקוחות. שלישית, אף בהצעת תדיראן, ובמענה המתוקן של בזק, כפי שהובאו בפני ועדת המכרזים ביום 1.9.16, נכללו רשימות שמיות של לקוחות ללא פירוט של סוג העבודה שבוצעה וללא פירוט מי מהן בפריסה ארצית, והוועדה לא ערכה מיוזמתה בדיקות כדי לוודא שהן אכן עומדות בהצהרתן. משכך, אין כל הצדקה או בסיס לדרישת העותרות כי ועדת המכרזים תבחן באופן שונה את הצעתה של בינת.
- בעתירתה המתוקנת הוסיפה בזק וגרסה, כי בינת אף אינה עומדת בדרישות הסעיף ביחס ללקוח "רד בינת" בהצעתה, משום שמדובר בחברה הכוללת 15 חברות עצמאיות, שבינת עצמה נמנית עליהן, ולא ברור מההצעה האם מדובר בשירותים שבינת מספקת לעצמה. בזק טוענת, כי הבחינה בפגם זה, כנטען על-ידה, רק במהלך הכנת העתירה המתוקנת, ועל-כן לא העלתה טענותיה בעניין זה לפני ועדת המכרזים בישיבתה מיום 1.9.16 כמפורט בהחלטתי מיום 7.7.16. בינת הכחישה את הטענה לגופה, והוסיפה כי משבזק לא העלתה אותה בפני ועדת המכרזים במנגנון שנקבע במסגרת ההליך המשפטי לבחינת הטענות, אין להידרש לה. אף המשיב טוען שהטענה הועלתה בשהוי, ופירט עוד בתגובתו, שנתמכה בתצהיר, כי הצעתה של בינת מתייחסת
--- סוף עמוד 30 ---
לשירותים שהעניקה לחברת בינת סמך (אאוטסורסינג) בע"מ, שבינה לבין בינת מתקיימים יחסי ספק-לקוח רגילים, הכוללים תמורה מלאה, ולפיכך עמדה בינת בדרישת הסעיף ביחס לחברה זו. בטענותיה בעל-פה הוסיפה בזק וטענה, כי תשובת המשיב לא עולה מהחלטת הוועדה ולא ברור על מה היא מתבססת.
אכן, קיים טעם לפגם בעובדה שבזק לא העלתה טענה זו בפני ועדת המכרזים כאמור בהחלטתי מיום 7.7.16, שכן מטרתו של הליך בירור הטענות לפני ועדת המכרזים נועד לצמצם את יריעת המחלוקת בין הצדדים. אף-על-פי-כן, מצאתי לנכון להתייחס לטענה. אף כאן, מדובר בטענה בעלמא שהעלתה בזק לגבי אי-עמידת בינת בתנאי הסף, בלא שקדם לה בירור עובדתי האם טענותיה מבוססות כדבעי. המשיב ציין, כי השירותים המסופקים על-ידי בינת ללקוח בסעיף זה עומדים בדרישת ההצעה. בנוסף לכך, משצירפה בינת שלושה לקוחות נוספים בהתאם להחלטת הוועדה מיום 22.9.16, אף לו הייתי מגיע למסקנה אחרת ביחס ללקוח "רד בינת", לא היה בכך כדי לפסול את הצעת בינת.