--- סוף עמוד 53 ---
בהצעה קיים ידע ספציפי בתחום זה; וליתר העובדים המוצעים יש ניסיון והכשרה בתחומים נוספים הנדרשים והחיוניים להקמת פרויקט מעין זה.
- בהחלטת הוועדה צוין, כי נערכו בדיקות נוספות בעניין בעלי התפקידים האמורים. צוות הבדיקה בחן בשנית את מענה בינת לדרישות הסעיפים 4.1.4 ו-4.1.5, ומצא כי הצעת בינת עונה על הנדרש, לרבות לעניין ההקמה, לאחר שעיון בקורות החיים העלה כי ניסיונו של האט"ב בהקמה בא לידי ביטוי במונח "מימוש". כן צוין, כי צוות הבדיקה בחן את קורות החיים וההסמכות של צוות התפעול המקצועי, בשים לב לכך שנדרש צוות בעל ידע, הכשרה והסמכות יצרן, בכל הקשור לטכנולוגיות הנדרשות; כי טכנולוגיות אלו כוללות ידע במספר מערכות, מוצרים ושירותים נלווים, אשר ברור שלא כל אחד ואחד מאנשי הצוות נדרש ויכול להחזיק בכל ההכשרות, ההסמכות והידע הכולל לצורך הקמת הפרוייקט; וכי על-כן, הדרישה היא שכלל הצוות יהיה בעל הניסיון והיכולת הנדרשים. צוות הבדיקה קבע, כי מסיבה זו נבחן הצוות המוצע כמכלול, אשר יחד בידו להקים, לתפעל ולתחזק, פרויקט רב תחומי מעין זה הנדרש על-פי המכרז.
- הוועדה קבעה, לאחר בחינת טענות הצדדים והמלצות צוות הבדיקה, כי הצעתה של בינת עומדת בדרישות סעיף 4.1.4, היות שהעובד המיועד על-ידיה לשמש כאט"ב, עומד בדרישות הסעיף, לרבות לעניין ההקמה, אשר מופיעה בקורות החיים שלו כ"מימוש". כן נקבע, כי הצעת בינת עומדת בדרישות סעיף 4.1.5. בעניין זה קבעה הוועדה, כי לצורך בחינת התקיימות דרישות הסעיף יש לבחון את הצעת המציע כמכלול המקיים יחד את דרישות הסעיף; וזו המסקנה העולה בבירור מלשון המכרז שאינה מפרטת דרישות מדויקות אלא נוקטת בלשון מכלילה. הוועדה קיבלה את המלצת צוות הבדיקה, שלפיה צוות התפעול המקצועי עומד, כמכלול, בדרישות הסעיף, לרבות לעניין ההכשרות, ההסמכות והידע בתחום ה-IPT.
--- סוף עמוד 54 ---
- בעתירתה המתוקנת חוזרת תדיראן על טענותיה בדבר אי-עמידת העובד המיועד לשמש כאט"ב בהצעת בינת, בדרישות ההקמה כמפורט בסעיף 4.1.4, ואי-עמידת כל אחר מחברי צוות התפעול המקצועי בדרישות הידע, ההכשרה והסמכות היצרן בטכנולוגיות הנדרשות על-פי המכרז; ומדגישה, כי מדובר בדרישות מנדטוריות על-פי המכרז. תדיראן טוענת, כי ניסיונו של המועמד לתפקיד האט"ב במימוש אינו חופף לניסיון הנדרש על-פי המכרז בהקמה, ומדובר בשלב מקצועי שבא אחרי שלב ההקמה; וכי העובדה שבינת נקטה לשון עמומה צריכה להיזקף לחובתה. לגבי צוות התפעול המקצועי, דוחה תדיראן את פרשנות ועדת המכרזים לסעיף, וטוענת שזו אינה עולה מלשונו הפשוטה, כמו-גם מההקשר שבו נכתב. לטענת תדיראן, הוועדה שינתה "תוך כדי תנועה" את דרישות המכרז, בכוונה להכשיר את הצעתה של בינת; וחברי צוות התפעול המקצועי שהציעה בינת אף אינם עומדים בדרישות הניסיון בתחום ה-IPT. לגרסתה, החלטת הוועדה "למחול" לבינת על החוסרים בהצעתה, מהווה הפליה פסולה כלפיה, ומקנה לה יתרון בלתי הוגן על-פני תדיראן כמו גם מציעים נוספים, בכלל זאת מציעים פוטנציאליים, אשר נדרשו לעלויות גבוהות כדי לעמוד בדרישות המכרז כלשונן, או לחלופין נמנעו כליל מהגשת הצעה.
המשיב, בכתב-תשובתו, חוזר על קביעות הוועדה ומבקש לאמצן. בינת, בכתב תשובתה, מכחישה ושוללת את טענות תדיראן בדבר אי-עמידתה בדרישות הסעיף. לטענתה, יש בידיה הסמכות יצרן מהגבוהות ביותר הקיימות בשוק, בנוסף להסמכות נוספות הרלבנטיות למכרז; מצבת כח אדם המתאימה לפרויקט; וצוותים טכניים רבים, מעבר למוצג בהצעה. כן מדגישה בינת, כי ניתן לבצע החלפה של בעל תפקיד, לפי סעיף 4.1.6.1 למכרז והוראות נוספות. באשר לאט"ב, טוענת בינת כי למועמד שהוצע על-ידה יש ניסיון עשיר ברשתות תקשורת מבוססות טלפוניית IP וכן ניסיון בהקמה; ובפרט ניסיון בתפקיד מהנדס מערכת, שמתאפיין בשותפות מלאה בשלב ההקמה. היא דוחה את האבחנה, המלאכותית לטעמה, שעורכת תדיראן בין מימוש לבין הקמה. באשר לצוות התפעול המקצועי חוזרת בינת על טענתה כי לשון הסעיף אינה דורשת שהידע, ההכשרה והסמכות היצרן בטכנולוגיות הנדרשות, יתקיימו בכל אחד ואחד מחברי צוות