--- סוף עמוד 55 ---
התפעול. היא מוסיפה, כי לששה מתוך חברי הצוות שהציעה ניסיון בתחום ה-IPT, כמפורט בקורות החיים שלהם שצירפה להצעתה, וליתר חברי הצוות ניסיון בטכנולוגיות אחרות הנדרשות במכרז, כגון רשתות תקשורת, אבטחת מידע ועוד. לטענתה, ידע בטכנולוגיות נוספות אלו חיוני להצלחת הפרויקט, ובלעדיו יישומו עלול להיכשל; וחזקה על הוועדה שהתרשמה מכך בעת שבחנה את ההצעות. בינת מוסיפה, כי מדובר בהחלטה מקצועית מובהקת, הנתונה לשיקול דעתה הבלעדי של ועדת המכרזים, ואף לגופה היא נכונה ומוצדקת ואין עילה להתערב בה. לבסוף טוענת בינת, כי הואיל ומדובר בסעיף מנדטורי, ולא בתנאי סף, אף אם היה ממש בטענות תדיראן, דבר המוכחש על-ידה, הרי שבסמכות הוועדה לקבוע האם מדובר בפגם הפוסל את הצעתה, וזו, כאמור, החליטה לקבל את ההצעה, ואין מקום להתערב בהחלטתה זו.
דיון והכרעה
- באשר לסעיף 4.1.4 – העוסק בניסיונו של המועמד לתפקיד האט"ב, קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלה מה מהות הדרישה המופיעה בסעיף לניסיון בהקמה של רשת תקשורת מבוססת IP; והאם ניסיונו של המועמד שהציעה בינת ב"מימוש" עולה כדי הניסיון הנדרש. כמצוין לעיל, ועדת המכרזים קבעה, על בסיס חוות דעתו של צוות הבדיקה, לאחר עיון בקורות החיים וההסמכות של המועמד בהצעת בינת, כי ניסיונו המקצועי עונה על הנדרש, ובפרט כי ניסיונו בהקמה בא לידי ביטוי במילה "מימוש". למותר לציין, כי השאלה שבה נחלקו בה הצדדים – האם המימוש הִנו שלב החופף להקמה, או שלב מאוחר לה –היא שאלה מקצועית, המסורה לשיקול דעתה של ועדת המכרזים (עע"ם 9023/14 פנינת י' ב' א' בע"מ נגד משרד האוצר (27.7.15)). ועדת המכרזים היא הגורם המקצועי המוסמך להחליט בדבר עמידתן של ההצעות בתנאי המכרז, ובכלל זה – בדרישות הניסיון המקצועי. תנאים בדבר דרישות ניסיון קודם, הוכרו בפסיקה כ"תנאים פנימיים", המסורים, ככלל, לשיקול דעתו הרחב של עורך המכרז, לעניין ההכרעה האם עמד המציע בתנאי המכרז, אם לאו (בג"ץ 441/83 ניסן סעדיאן נגד ראש עיריית אשדוד, פ"ד לז(4) 368, 374-373 (1983)). במקרים כגון דא, בית-המשפט יתערב בהחלטת ועדת המכרזים, רק
--- סוף עמוד 56 ---
אם נפל פגם בשיקול הדעת המינהלי. ואולם, משנתחוור כי ועדת המכרזים התבססה על בדיקה מקצועית של צוות הבדיקה, אשר ערך בדיקה מדוקדקת בדבר ניסיונו של המועמד מטעם בינת, וקיבלה החלטה סבירה, מושכלת ומבוררת בעניין, המתיישבת עם לשון הסעיף, אזי אין כל עילה להתערבות שיפוטית בהחלטתה.
- בכל הנוגע לסעיף 4.1.5 – בדבר ניסיונם של חברי צוות התפעול המקצועי, הרי שקיימת מחלוקת בין הצדדים, בשאלה האם דרישות הידע, ההכשרה והסמכות היצרן, צריכות להתקיים בכל אחד מחברי הצוות, או בכולם גם יחד, כמכלול. יתכן, כי לשון הסעיף הפשוטה סובלת את שתי הפרשנויות שטוענים להם הצדדים גם יחד כפרשנויות סבירות. עם זאת, בהתאם לכלל לפיו יש לבכר את הפרשנות המקיימת את ההצעות במכרז על-פני פרשנות הפוסלת אותן, כמוזכר לעיל, לא נפל פגם של אי-סבירות בהחלטת ועדת המכרזים לקבל את הצעת בינת. מתווספת לכך העובדה, כי צוות הבדיקה המקצועי קבע שהדרישה לפיה כלל הדרישות יתקיימו בכל אחד מן המציעים אינה מציאותית – או למצער כרוכה בהשקעת משאבים רבים מצד המציע (כפי שהעידה על עצמה תדיראן). אשר על-כן, דין טענת תדיראן נגד פרשנות הסעיף על-ידי הוועדה, להידחות; בפרט כשמדובר בפרשנות סבירה המקיימת את ההצעות במכרז.
בשולי הדברים אוסיף, כפי שצוין לעיל, כי מדובר בסעיף מנדטורי, קרי – סעיף המקנה סמכות לוועדת המכרזים לקבוע מה דינה של הצעה שאינה עומדת בתנאיו באופן מלא; אך מכל מקום, כפי שנקבע, לא נפלו פגמים בהצעה. זאת ועוד, דרישת הסעיף, וסימונו כמנדטורי, ידועים היו לתדיראן כמו-גם ליתר המציעים – בפועל ופוטנציאליים כאחד – ואף היה באפשרותם להפנות שאלות הבהרה לוּ סברו שיש צורך בכך. לבסוף אשוב ואזכיר לעניין ייקור ההצעה, כי מדובר בשיקול עסקי שנטלה תדיראן על עצמה כחלק מהתמודדותה במכרז. משכך, דין הטענות בדבר פגמים בהצעה, בכל הנוגע לצוות המקצועי, להידחות.