יצוין, כי מטענותיה של תדיראן עולה הרושם, כי בשל פער במידע בדבר מועד הגשת ההצהרה המתוקנת על-ידי בינת, סברה בטעות שניתנה לבינת ההזדמנות לתקן הצעתה ברכיב זה לאחר זכייתה במכרז, שעה שהדבר נעשה עוד טרם שלב התיחור הדינמי, כאמור לעיל. כן יוער, שלא מצאתי ביסוס לטענותיה של תדיראן בדבר ניסיון הטעיה ותכסיסנות בצירוף המכתב מחברת Cisko מיום 4.5.15, כמתואר לעיל, ואף עורך המכרז וועדת המכרזים לא ראו אותו ככזה. בנסיבות אלו, אף טענות אלו נידחות.
טענות בדבר אי-פירוט נדרש
- כמפורט לעיל, סעיף 0.5.1 קובע מפתח לסיווג סעיפים המכרז השונים. סיווג S (specific) משמעו: "רכיב הדורש תשובה מפורטת ומדויקת, בפורמט המדויק שנדרש במכרז: מילוי טבלה, צירוף אישורים וכו'. בד"כ זהו סעיף "סגור". ניתן להוסיף מידע מעבר לנדרש בכפוף להנחיות שבסיווג G. אם המידע רב, יש להוסיפו כנספח בסימון המתאים."
--- סוף עמוד 61 ---
- תדיראן העלתה טענות לפני ועדת המכרזים, שהתכנסה לדון בטיעוני הצדדים בהתאם להחלטתי מיום 7.7.16, בעניין תשעה סעיפים, שלגביהם, לטענתה, לא פירטה בינת את הצעתה בהתאם לדרישת הפירוט הכללית; וארבעה סעיפים נוספים, שלגביהם נדרש פירוט ספציפי שבו לא עמדה בינת, כמפורט להלן בתמצית: סעיף 2.4.2.16.4 הדורש פירוט יכולות חיווי שונות של המערכת; סעיף שבו נדרש האם יש למערכת יכולת אחסון, ואם כן לכמה שנים; סעיף 2.8.1.2 הדורש לפרט אלו סוגי פורמטים המערכת מייצרת ושומרת; וסעיף 2.19.11.2 הדורש לציין אלו מוצרים הם בעלי יכולת ניתוח פרוטוקול.
בינת, בתשובותיה לטענות תדיראן, גורסת כי פירטה את תשובותיה בסעיפים השונים כנדרש, ואילו תשובותיה לא היו מניחות את דעת הוועדה, חזקה עליה שהייתה פונה לבינת ומבקשת השלמה או הבהרה. לטענתה, בסעיפים רבים שסומנו בסיווג S לא נדרש פירוט נוסף מעבר למענה המקובל בנוסח "קראנו והבנו, הצעתנו עונה על דרישות הסעיף", ולראיה – תדיראן ובזק השיבו בנוסח זה לסעיפים רבים שסומנו בסיווגS במכרז, וכך גם לגבי סעיפים שתדיראן מלינה על בינת אודותיהם.
- הוועדה ציינה, כי צוות הבדיקה מטעמה ערך בדיקות נוספות. ביחס לרשימת הסעיפים הכללית, קבע צוות הבדיקה כי אכן הסעיף אינו דורש פירוט נוסף יתר על מענה שלפיו ההצעה מקיימת את דרישות הסעיף; והדגיש, כי אף תדיראן במענה מטעמה הסתפקה בציון כללי כאמור ללא פירוט נוסף, או שלחלופין חזרה על נוסח הסעיף, ותו לא. ביחס לאחד הסעיפים (3.4.8.2.8) קבע צוות הבדיקה, כי הפירוט העודף שכללה תדיראן בהצעתה, זיכה אותה בניקוד גבוה יותר. באשר לסעיפים הספציפיים שלגביהם הלינה תדיראן, קבע צוות הבדיקה כי בסעיף 2.4.2.16.4 – הפירוט שצרפה בינת במענה לסעיף 2.4.2.16.1 עונה לדרישות; וכי בסעיף 2.4.8.7.10 השיבה בינת במענה לסעיף 2.4.8.1 שתעשה שימוש בפתרון המבוסס על מערכת מתוצרת nic. הוועדה קבעה, כי לצוות הבדיקה יש את הידע מקצועי שלפיו יכולותיה ותכונותיה של מערכת זו תומכות
--- סוף עמוד 62 ---