--- סוף עמוד 16 ---
על ידי בית המשפט קמא, שנתן משקל – ולעיתים משקל רב – גם לאירועים שלא התגלו עובר לבחירות. גם אם חלק מהפרשיות אותן תיאר המשיב נודע לו בסמוך למועד הבחירות ואף לפני כן, אין זה מן הנמנע כי התמונה שהצטיירה בפני המשיב בשעתו הייתה עמומה, ובעיקר נעדרת את התשתית הראייתית הנדרשת. ככל שסבר המשיב שאין בידיו ראיות מבוררות ומספקות להוכחת טענותיו, על פי הדין הקיים אין פסול בכך שהגיש המרצת פתיחה לאחר מכן. ברם, המבחן איננו רק סובייקטיבי, ודאי אינו רק הצהרתי. לא די בהכרח בהצהרת מגיש המרצת הפתיחה, או למצער הערכתו, לפיה זקוק הוא לזמן נוסף. בית המשפט רשאי להפעיל ביקורת על ההערכה במקרה המתאים. ואולם בענייננו, עמדת יריב קיבלה תמיכה, כאמור, בדרך שבה בית המשפט המחוזי בחן את הפרשות השונות. זוהי נקודת הפתיחה שהונחה בפני ערכאת הערעור בתיק דנא. כמו כן, על רקע עמדת בית המשפט המחוזי ביחס לטענותיו של יריב, אינני מוצא פגם בכך שבית המשפט המחוזי דן בטענת השיהוי באופן כללי, אף אם היה מקום לעסוק בניתוח פרטני יותר. בכל מקרה, על רקע התוצאה הסופית אליה הגעתי, סוגיה זו אינה משמעותית עוד בנסיבות העניין ואיני מוצא מקום להאריך בה.
על התנאים לביטול בחירות, היחס ביניהם ונטל ההוכחה
- נפתח בסוגיית הנטל. כפי שציין בית המשפט המחוזי, הלכה היא כי על המבקש את ביטול הבחירות מוטל נטל מוגבר. נטל זה מצוי בטווח שבין הכלל בדבר מאזן הסתברויות הנהוג במשפט האזרחי לבין דרישת ההוכחה מעבר לכל ספק סביר הנהוגה במשפט הפלילי [ראו, למשל, רע"א 3055/05 רון פרומר נ' ג'קי סבג [פורסם בנבו] (21.8.2005), בפסקה 7 (להלן: עניין פרומר); בר"מ 1837/09 ניהאד משלב נ' עלי הזימה [פורסם בנבו] (18.3.2009), בפסקה 18 (להלן: עניין משלב)]. לשם הדיוק, הפסיקה שהובאה דורשת נטל מוגבר בעיקר תוך התייחסות לטענה של ביצוע עבירת שוחד. הטעם בדבר הוא שעסקינן בהוכחת עבירה פלילית. כידוע, הפסיקה דורשת נטל מוגבר על הטוען, במסגרת ההליך האזרחי, כי בוצעה עבירה פלילית. הנטל המיוחד ממזג בין טיב ההליך (אזרחי) לבין טיב הטענה (עבירה פלילית). ואולם, גם אם – וכפי שנראה – הליקוי חייב להיות כזה שיורד לשורשו של העניין, מידת הפליליות הדבקה בו עשויה להשתנות ממקרה למקרה. אכן,סעיף 72(3) לחוק הבחירות, דרכו נכנסת פעולת השוחד כעילה לביטול בחירות, מתייחס למצב שבו "קולות שניתנו בעד רשימת מועמדים מסוימת הושגו שלא כחוק". האם כל ליקוי לפי סעיף זה (או לפי עילות הערעור האחרות בסעיף 72) שיורד לשורש העניין, פלילי הוא? ומה ההשלכות לעניין הנטל? [לעניין הנטל המוגבר המוטל על המבקש את ביטול הבחירות ראו גם, בין היתר, בר"מ 3235/09
--- סוף עמוד 17 ---