--- סוף עמוד 26 ---
הנקודה השלישית קשורה לרמת ההסתברות הנדרשת ועניינה המבחן של "אפשרות ממשית". מעניין לציין, כי בהלכת רביץ הוצגו ארבע דרגות הסתברות שונות, ומבחן האפשרות הממשית אינו נמנה עליהן. ברם, המבחן מופיע בפסיקה אף בתקופה האחרונה (עניין פרומר, בפסקה 17; עניין סעידה, חוות דעתה של השופטת א' חיות; עניין מורביה, בפסקה 21). בכל מקרה, כשלעצמי, יש יתרון וקושי מסוים באמת-מידה זו. יתרון הכיצד? "אפשרות ממשית" מצויה בין אפשרות רחוקה לבין אפשרות ודאית. המבחן "אפשרות ממשית" מאפשר גמישות מסוימת בקביעת מקומה. ניתן אף לומר, כי הוא מעניק שיקול דעת לבית המשפט בבחינת התנאי השני. קושי הכיצד? זהו הצד השני של המטבע. בראש ובראשונה, מה משמעותה של אמת מידה זו? האם "אפשרות ממשית" היא יותר מתוצאה מסתברת של 50% או שמא פחותה ממנה? האם עסקינן בנקודה שבין אפשרות גרידא לבין הסתברות שמעבר ל-50%, או שיש למקם את הנקודה בין הסתברות שמעבר ל-50% לבין הוודאות המוחלטת? הפסיקה שהפנתה למבחן האפשרות הממשית לא הגדירה את אופיו של המבחן. כנראה גם מפני שהדבר לא היה נדרש באותם מקרים. אפשר לסבור כי השימוש ב"מבחן האפשרות הממשית" מתאים ביותר למקרים של ליקויים הניתנים להערכה בדבר השפעתם על הבחירות, ואין מדובר בנזק רחוק. על פי תפיסה זו, "אפשרות ממשית" מצויה, במובנים מסוימים, בספקטרום אחר מכימות מספרי מדויק. באשר לליקויים שניתנים לחישוב אריתמטי, נדרשת תוצאה מסתברת מעל ל-50%.
ודוק, אם עמדה זו נכונה היא, נוצר מצב מגוון. למשל, ישנם ליקויים שכדי להוכיח את דבר קיומם נדרש, כאמור, נטל מוגבר. אך משעמד המבקש בנטל זה – הערכה לגבי השפעתם של ליקויים אלה על תוצאות הבחירות די לה שתשכנע ברמה של "אפשרות ממשית". כך בשל אופיו של הליקוי שפוזל לחומרה ולקולה בו זמנית. ייתכנו גם שילובים נוספים בין הנטל להוכחת הליקוי (התנאי הראשון) לבין סבירות השפעתו על תוצאות הבחירות (התנאי השני). לשם המחשה, נסתייע שוב בפיצוי בהליך אזרחי. טול מקרה של תביעה אזרחית בשל גניבה בחברה ודרישה לתשלום פיצוי, בין היתר, בגין פגיעה במוניטין עקב הגניבה. זוהי דוגמה לשילוב של נטל מוגבר להוכחת העוולה, ועריכת אומדנה לצורך חישוב הפיצוי. לא הרי זה כהרי תביעה בגין התרשלות (נטל אזרחי רגיל) ודרישה לרכיב כספי של הפסד השתכרות (חישוב על בסיס אריתמטי). ניתן כמובן להציג דוגמאות נוספות. כך בתחום האמור וכך בהשגה על תוצאות הבחירות. ועדיין, יש להדגיש את השוני ביניהם. הזהירות מתבקשת מאוד בבוא בית המשפט להורות על ביטול בחירות, לנוכח מהות העניין ותכליתו.