בעקבות מכתב מנכ"ל הקניון, ביום 9.1.2015 – ארבעה ימים לפני הבחירות – שלח בכר מכתב לבעלי העסקים (מע/ז), שזו לשונו:
"הודעה מראש העיר יוסי בכר:
לא תהיה עליית ארנונה לעסקים בקניון ולא תוטל ארנונה על חניון הקניון.
הועבר לידיעתי כי מופצות שמועות כאילו בכוונתי להעלות את הארנונה לעסקים בקניון ולגבות ארנונה על החניון. אני מודיע בזאת בפה מלא לא היה ולא נברא ולעולם לא אפגע בעסקים בקניון ולא אעמיס עליהם עלויות נוספות בגין השנים שעברו ולא בעתיד.
רם אליעזר, מנכ"ל הקניון, יודיע כי מדובר בדברי בלע.
יוסי בכר – ראש עיריית בת ים".
- בהמרצת הפתיחה, טען יריב כי מכתב זה שנשלח מטעם בכר, ימים ספורים לפני הבחירות וכשהוא חתום על ידו כראש העיר בפועל – מהווה הבטחה שלטונית אסורה העולה כדי שוחד בחירות, שהשפיעה על תוצאותיהן ופגעה גם בשוויון בין המתמודדים. בית המשפט המחוזי קיבל עמדה זו, ודחה את טענות בכר לפיהן מדובר בהזמת שמועה תמימה מצידו. נקבע כי מכתבו של בכר "הוא ניסיון ברור לשכנע את ציבור בעלי העסקים והעובדים בקניון להצביע עבורו, תוך שהוא מבטיח להם שמדובר 'בשמועות בלבד', זאת על אף קיומה של החלטה חלוטה של ועדת הערר, שהייתה בידיעתו..." (פסקה 36 לפסק הדין). עוד הדגיש בית המשפט קמא כי אין מדובר בהבטחה כללית ברמת המדיניות, אלא בהבטחה קונקרטית אסורה, שבכר לא היה מוסמך לתת. תימוכין למסקנה זו מצא בית המשפט גם בעובדה שלאחר הבחירות הוכח שמדובר היה בהבטחת שווא, שבכר לא יכול היה לעמוד בה, ובעלי החנויות נאלצו להגיש עתירה מנהלית כנגד החלטת ועדת הערר. על רקע האמור, קבע בית המשפט המחוזי כי מדובר בליקוי חמור ובשוחד בחירות.
באשר לתנאי השני, נקבע כי במכתבו של בכר טמון פוטנציאל השפעה ניכר על כל הבעלים והשוכרים של החנויות בקניון, וייתכן שגם על חלק מהעובדים. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי "בעת הערכת פוטנציאל ההשפעה, יש להביא בחשבון את אחוז ההצבעה, ואת שיעור המצביעים שהצביעו ממילא למבקש, אך מאידך יש להביא
--- סוף עמוד 38 ---
בחשבון גם את העובדה שמי שהובטחה להם טובת הנאה – יש להם אינטרס מוגבר ללכת לקלפי ולממש את זכות ההצבעה" (פסקה 39 לפסק הדין). וכן: "סביר בעיניי שלמכתב ההבטחה יש פוטנציאל השפעה ברור על בוחר שהאמור במכתב נוגע לו, בין במישרין ובין בעקיפין, ואשר מתלבט באיזה מועמד כדאי לו לבחור. לא מן הנמנע שגם מי שהיו בטוחים בהחלטתם להצביע עבור המבקש [יריב] לפני פרסום ההבטחה, נטו בעקבות ההבטחה להצביע עתה עבור המשיב [בכר], לאור האינטרס שלהם שהארנונה לא תועלה. כך גם יתכן, כי במקרים מסוימים יש למכתב כזה השפעה בהשלכת רוחב גם על מקורביהם של מי שהדבר נוגע להם אישית..." (שם).