עוד יושם אל לב, כי מכתבו של בכר לא נעשה מיוזמתו. אין מדובר ב"פיזור" הבטחת בחירות לחלל האוויר לשם "קניית" קולותיהם של בעלי העסקים בקניון או בכלל. הרקע העובדתי הוא בעל חשיבות. מכתב זה בא בעקבות מכתבו של מנכ"ל
--- סוף עמוד 41 ---
הקניון, אשר הציג את גזירת עליית הארנונה כאשם הרובץ לפתחו של בכר כראש העיר המכהן, וכרעה שתימנע אם ייבחר המועמד האחר. זאת, למרות שיש להניח כי הן מנכ"ל הקניון והן בעלי העסקים בו היו מודעים בעצמם להחלטת ועדת הערר מיום 11.11.2014 (נספח 14 להמרצת הפתיחה), וכן להליכים ולמקבלי ההחלטות המעורבים בכגון דא. לשם הדיוק, מכתבו של בכר לא טומן בחובו הבטחה שניתנה "בזיקה לבחירות", אלא בזיקה למכתבו של מנכ"ל הקניון. ישנו קו מבחין, והוא בעל משמעות בהקשרנו. על רקע זה ולאחר עיון מדוקדק במכתבים, נראה כי יש לקרוא את מכתבו של בכר כהצהרת כוונות אישית מבחינתו לעניין העלאת הארנונה (בעניין זה, ראו והשוו הצהרת יריב לפיה לא תועלה הארנונה בעיר וכן מכתבו לאברך שיתמוך בקהילה אליה הוא משתייך (מע/ח)). הדברים מובאים לא מפני שניתן לערוך השוואה מלאה בין המקרים, אלא להראות כי כשם שאינני מוצא פגם בהתנהגותו של יריב, הבסיס לכך משליך גם על נושא הקניון, בוודאי בקשר למבחן של ליקוי היורד לשורשו של עניין.
- מכאן לתנאי השני. סבורני, בניגוד לעמדת בית המשפט המחוזי, כי לא הוכח גם היקף ההשפעה של המכתב על תוצאות הבחירות. אבקש לבאר את הבסיס למסקנה זו, תוך שימת דגש ויישום כללים שהוצגו לעיל.
ראשית נשאל, האם מספר הקולות שעלולים היו להיות מושפעים מהליקוי כוללים גם את מי שאינו בעל זכות להצביע, ובאופן כללי יותר – עד כמה רחב המעגל שיש להתחשב בו. כפי שצוין לעיל במישור הדוקטרינרי, שוחד בחירות מתקיים – וכאמור אינני סבור כי הוא מתקיים בפרשת הקניון – כאשר ניתנת טובת הנאה על מנת להביא בעל זכות בחירה לידי הצבעה מסוימת (עניין מורביה, בפסקה 17). עוד צוין כי בהתאם לסעיף 89(2) לחוק הבחירות, "אין נפקא מינא בשוחד... אם היה בעד פעולה של הלוקח עצמו או בעד השפעתו על פעולת אדם אחר". כלומר, ייתכן שהשוחד ניתן למי שאינו בעל זכות בחירה, על מנת שישפיע על מי שכן מחזיק בזכות. ברם, מתחייבת כאן זהירות יתרה. הנחת המוצא היא כי השוחד השפיע על מי שקיבל אותו. השפעה של השוחד על מאן דהוא אחר היא אמנם אפשרית, אך נזק כזה לא הוכח, קשה להוכיח ובסופו של דבר – ספקולטיבי. יש לצעוד בדרך שהוצגה לעיל: one person – one vote. נכון להימנע מהרחבת המעגל באופן שאינו נותן משקל לזהירות המתבקשת טרם בית המשפט יורה על פסילת קולות שהצטברותם עלולה להביא לביטול תוצאות הבחירות.