--- סוף עמוד 43 ---
הנה כי כן, פרשת הקניון אינה מגלה ליקוי היורד לשורש הבחירות, ובנסיבות העניין, אף לא הוכח התנאי השני.
פרשת התובע העירוני
- כאמור, נטען בהמרצת הפתיחה כי בתקופה שלפני הבחירות התערבו בכר ואנשיו בפעילות התביעה העירונית, שלא כדין. על פי הטענה, התערבות זו באה לידי ביטוי בהקלה בעונשים פליליים, הפחתת קנסות בגין עבירות רישוי עסקים ועיכוב בהגשת כתבי אישום, ובתמורה לה נעשתה פעילות פוליטית לטובת בכר, לרבות תליית שלטים. בהמרצת הפתיחה נמנו כ-20 מקרים כאלה, אך חלקם נזנח על ידי יריב. כמו כן, בית המשפט המחוזי סבר כי ביחס לשישה מקרים, לא הוכחו העובדות כנדרש. מנגד, ביחס לתשעה מקרים הסיק בית המשפט המחוזי כי הם מהווים ליקוי בחירות היורד לשורש העניין, בעל פוטנציאל השפעה על תוצאותיהן (למעט במקרה אחד או שניים מתוכם, כפי שיפורט). וזוהי תמצית קביעותיו:
- ולדיסלאב גורודצקי (להלן: גורודצקי) – התובע העירוני קיבל הוראה מהיועצת המשפטית להפחית את הקנס שהושת על גורודצקי, ואכן הקנס הופחת מ-18,000 ש"ח ל-15,000 ש"ח – בסמוך למועד הבחירות וללא הסבר המניח את הדעת. ברקע הודעת דוא"ל ששלח גורודצקי לבכר, במסגרתה ביקש את הפחתת הקנס והבטיח לתמוך בבכר ("אנחנו אוהבים את העיר וכל המשפחה שלנו והורים שלי רוצים להצביע בעדך" – פסקה 71 לפסק הדין).
- ישראל גבאי (להלן: גבאי) – ההסדר לפיו הקנס שיושת עליו בגין הפרת רישיון עסק יעמוד על 3,800 ש"ח בלבד, גובש במעורבות פסולה של מנהל לשכת ראש העיר והיועצת המשפטית ומתוך שיקולים זרים. בתמורה להפחתת הקנס, תמך גבאי בבכר בפומבי ותלה שלט על קיוסק במרכז העיר שבבעלותו.
- סמי בן שטרית (להלן: בן שטרית) – כנגד הלה הוגש כתב אישום לפני הבחירות בגין ניהול עסק ללא רישיון. התובע העירוני הגיע להסכמה עם בן שטרית לפיה הקנס יעמוד על סך של 18,000 ש"ח, אך לאחר הבחירות ובהוראת היועצת המשפטית, הופחת הקנס בכ-10,000 ש"ח, ללא הסבר. מדובר בטובת הנאה ממשית עבור פועלו של בן שטרית, לרבות ארגון התאורה במסיבת הניצחון של בכר ללא תמורה. העובדה כי ניתנה לו לאחר הבחירות אינה משנה. בית המשפט הוסיף כי ההתנהלות חרגה
--- סוף עמוד 44 ---
מהנורמה המקובלת ויש בה משום הפליה. עם זאת, אין התייחסות בפסק הדין לשאלת היקף ההשפעה (התנאי השני).
- גבי ויגאל רובין (להלן: רובין) – התובע העירוני טען כי הופעל עליו לחץ לבטל כתב אישום שהוגש נגד האדונים רובין בגין ניהול עסק ללא רישיון, ולחלופין להגיע עימם להסדר מקל. בתמורה, שימש בית העסק שלהם כ"מטה בחירות" של בכר, והוצבו בו שלטי תמיכה רבים (גבי רובין אף שימש כפעיל מרכזי במטה). נקבע כי העובדה שהסדר הטיעון נדחה על ידיהם אינה רלוונטית, שכן מדובר בניסיון למתן שוחד בחירות – דבר הפסול כשלעצמו על פי החוק (כלשון סעיף 88(1) לחוק הבחירות – "הנותן או המציע שוחד..."). יוער כי גם בעניין זה אין קביעה מפורשת של בית המשפט קמא בדבר התקיימות התנאי השני.