ומכאן לבחינת היקף השפעתם. כזכור, זהו תנאי מצטבר על פי הדין, בלעדיו לא ניתן להורות על בטלות בחירות. נראה כי גם התנאי השני התקיים, במובן זה שיש לפסול מספר קולות. בהינתן ההתערבות הפסולה שעניינה מתן טובות הנאה בהליכים משפטיים, אין כל קושי לקבוע שקיימת אפשרות ממשית ואף מעבר לכך להשפיע על הבחירות ביחס לאותם קולות נגועים. יש לעבור, איפוא, לבדיקת היקף ההשפעה ביחס לתוצאות הסופיות של הבחירות כפי שהיו בפועל.
--- סוף עמוד 47 ---
באשר לחישוב הקולות – כפי שהובהר לעיל, מקובלת עליי עמדת המערער לפיה יש להביא בחשבון רק את תושבי העיר בת-ים, בעלי הזכות להצביע בבחירות. מדובר במקרים הבאים: גורודצקי, גבאי, בן שטרית, מזרחי, ג'ינה והפינה הצהובה (כעולה מנספח 4 להמרצת הפתיחה (מוצג לג) – האחרים אינם גרים בעיר). נזכיר שוב כי פסק הדין אינו מכיל קביעה ביחס להיקף ההשפעה של הליקוי בעניין בן שטרית. במבט כללי ייאמר, כי הבטחה פסולה לתת לאדם מסוים הטבה כספית תמורת הצבעה עבור המועמד קיימת אם ההטבה ניתנה לפני הבחירות וגם אם ניתנה לאחריהן.
ככלל, לא הוכח כי טובות ההנאה שניתנו השפיעו על מעגל בוחרים רחב יותר, לרבות בני המשפחה של מקבליהן. אין די בהפניה כללית לסעיף 89(2) לחוק הבחירות. יש להראות בראיות כי מקבל השוחד השפיע או ניסה להשפיע על אדם אחר, שהוא בעל זכות בחירה. כזאת לא נעשה על ידי המשיב, ואף לא נקבע במפורש על ידי בית המשפט המחוזי. כך למעט בעניין גורודצקי. המכתב ששלח גורודצקי לבכר מלמד כי הוא ביקש את הפחתת הקנס שהושת עליו, ובמקביל הצהיר כי משפחתו והוריו יצביעו לבכר. על כן שונה עניינו ממקרים אחרים. לצד זאת, לא הובאו ראיות לגבי גודל המשפחה, כמה מהם בגירים בעלי זכות הצבעה בעיר וכיוצא באלה. בנסיבות העניין ועל רקע מכלול הנתונים של תיק זה, ניתן לקבוע כי טובת ההנאה שהובטחה וניתנה לגורודצקי השפיעה עליו ועל בני משפחתו בהיקף של 5 קולות.
בנוסף, ניישם שוב את שאמרנו לגבי ליקוי מסוג שוחד: אין מקום לשאלה האם מקבל השוחד היה מצביע לבכר גם אלמלא ניתן לו, ואף לא את השאלה האם היה מממש את זכותו להצביע בכלל. מקבלי השוחד – קולותיהם פסולים.
הנה כי כן, מספר הקולות שעלולים היו להיות מושפעים מהליקוי בפרשת התובע העירוני הוא כ-10 (גורודצקי ובני משפחתו – 5; גבאי – 1; בן שטרית – 1; מזרחי – 1; ג'ינה – 1;והפינה הצהובה - 1).