פרשת הקבלנים
- אחת מטענותיו של יריב בהמרצת הפתיחה הייתה כי בכר מסר לקבלנים חיצוניים עבודות בהיקפים כספיים ניכרים, ללא מכרז, בתמורה לפעילות פוליטית לטובתו, לרבות תליית שלטים. בית המשפט המחוזי קבע כי ביחס לשני קבלנים (מתוך
--- סוף עמוד 48 ---
השלושה שנטענו), הוכח קיומו של ליקוי בעל פוטנציאל השפעה – יואב בן יהודה ואבי מימון (להלן: בן יהודה ו- מימון).
עולה כי הקבלן בן יהודה היה מקורב למנכ"ל העירייה וללחיאני, והיה פעיל פוליטי מרכזי במטה הבחירות של בכר. ביום הבחירות הוא היה אחראי על 14 קלפיות, והעסיק עובדים שתפקידם להמריץ את התושבים להצביע עבור בכר. לטענת יריב, בתמורה לכך התקשרה העירייה, במהלך תקופת הבחירות, עם חברה שבן יהודה היה המנכ"ל שלה, לצורך ביצוע עבודות ניקיון ללא מכרז, בנימוק כי קיים פטור לעבודות הדורשות "ידע ומומחיות". בית המשפט קבע כי מדובר בנימוק תמוה, וכי ההתקשרות עם החברה נעשתה בקשר לפעילותו של בן יהודה ולכן מהווה ליקוי. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי ניתנה טובת הנאה נוספת לבן יהודה, בדמות אישור מיוחד מוועדת המשנה לתכנון ולבניה – בראשות בכר – לתוספת יחידות דיור, שהעלה את שוויו של נכס שברשותו. כמו כן, נקבע כי לאור פעילותו הרבה של בן יהודה, הוכח קיומו של פוטנציאל השפעה, שיכול להיות ניכר, גם אם קיים קושי להעריכו באופן מדויק.
מימון היה גם הוא פעיל פוליטי של בכר, כאשר בתמורה התקשרה עימו העירייה במכרז לביצוע עבודות על אף שלא עמד בתנאי המכרז. עוד נקבע כי במסגרת תמיכתו בבכר, הציב מימון שלטי תמיכה ענקיים באמצעות מנופים. בית המשפט קבע כי התקשרות זו, שנעשתה בסמוך למועד הבחירות, מהווה ליקוי בעל פוטנציאל השפעה ניכר, "בהתייחס למצביעים שנחשפו לשלטי התמיכה, אשר הערכתו המדויקת קשה" (פסקה 119).
לטענת בכר, קביעותיו של בית המשפט קמא לקו ב"ליקוי מאורות ראייתי חמור". בכל מקרה, הוסיף בכר וטען כי גם אילו היו קביעותיו מבוססות, אין כאן עילה לפסלות בחירות. בן יהודה כלל אינו תושב בת-ים, ופעילותו התמצתה בפעולות שכנוע גרידא, ולכן אינה מהווה עילה לפסלות. באשר למימון, כל שנקבע הוא תליית שלטים על ידו. יריב חזר על קביעותיו של בית המשפט קמא ונתמך בהן.
- מבלי שיהא צורך להתערב בקביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא ביחס להענקת טובות הנאה לבן יהודה ולמימון, לא הוכח כי מעשיהם עמדו במבחן הקשר הסיבתי בין הליקוי לבין תוצאות הבחירות. באשר לבן יהודה – הוא אינו תושב העיר. אמנם, עולה כי היה פעיל במטה הבחירות של בכר, אחראי על קלפיות והעסיק עובדים לעניין זה. אלא שגם במקרה זה בית המשפט קמא לא כימת, אף לא בדרך של הערכה,
--- סוף עמוד 49 ---