--- סוף עמוד 6 ---
קיומו של ליקוי, ובין מחמת הקביעה כי ליקוי מסוים לא נשא עימו פוטנציאל השפעה על התוצאות.
עיקר הדיון בפסק הדין התייחס לפרשות המרכזיות שהוזכרו לעיל: פרשת הקניון, פרשת התובע העירוני, פרשת הקבלנים, פרשת עובדי העירייה, מעורבות לחיאני, פרשת בית ספר "שרת" ופרשת בית ספר "שובו" (להלן גם: הפרשות המרכזיות). באשר לכל אחת מפרשות אלה, הגיע בית המשפט המחוזי למסקנה לפיה מדובר בליקוי מהותי וחמור היורד לשורש העניין, שהינו בעל פוטנציאל השפעה על תוצאות הבחירות. על רקע מכלול האירועים והצטברותם, הורה בית המשפט המחוזי, כאמור, על ביטול הבחירות.
בהיות הערעור מוכוון כנגד ההחלטה לבטל את הבחירות והקביעות שביסודה, עניין לנו אך בפרשות המרכזיות שהצדיקו, אליבא דבית המשפט המחוזי, את התוצאה שאליה הגיע – ובאלה נתמקד. כאן המקום להעיר הערה מִבְנִית: לשם הנוחות בהצגת הדברים, קביעותיו של בית המשפט המחוזי ביחס לכל אחת מהפרשיות המרכזיות תובאנה, ככל שנדרש, בעת הדיון באותה פרשה. כך ייעשה גם ביחס לטענות הצדדים בעניינן. לצד זאת, הצדדים העלו טענות נוספות – "טענות רוחב" – הרלוונטיות לפסק הדין בכללותו ולכל המקרים גם יחד (גם אם ב"מינונים" שונים). טענות אלה נביא בנפרד, להלן, הגם שאף הן תתבהרנה ותפורטנה יותר בהמשך דרכנו.
הטענות בערעור
- טענת המערער העיקרית, החולשת על הערעור כולו, היא כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי מהווה שינוי מרחיק לכת של דיני הבחירות. זאת מן הטעם שהוא מבטל "במחי יד מסורת פסיקתית בת עשרות שנים" (סעיף 18 להודעת הערעור), לפיה ביטול בחירות הוא סעד קיצוני ונדיר, שיינתן במשורה. מכך נגזרות טענות נוספות של המערער, "טענות רוחב" הנוגעות למסכת האירועים כמכלול, אותן ניתן לסווג לקבוצות הבאות:
הקבוצה הראשונה עניינה השאלה מה נחשב לליקוי המצדיק ביטול בחירות (התנאי הראשון). על קבוצה זו נמנות הטענות הבאות: ראשית, נטען כי באופן חסר תקדים, הרחיב בית המשפט קמא את גדר הליקויים שמכוחם ניתן להורות על פסלות בחירות. כך, בעוד שבתי המשפט פירשו בצמצום את עילות הפסלות, וביטלו בחירות
--- סוף עמוד 7 ---
בשני מקרים בלבד – בשל ליקויים בקלפי ביום הבחירות או שוחד בחירות – הרי שפסק הדין של בית המשפט המחוזי יצר עילות חדשות לפסלות, כגון שימוש במשאבי הרשות לצרכי הבחירות או פעילות פוליטית של עובדי העירייה. עוד נטען כי כעת, ולראשונה, פסל בית המשפט את הבחירות גם בשל פעולות שכנוע גרידא, שאין בהן כל פסול; או בשל תעמולת בחירות, שהדרך להתמודד עימה היא במישור המניעתי באמצעות פנייה ליו"ר ועדת הבחירות. שנית, המערער מלין כנגד ביטול הבחירות בשל מעורבותו ותמיכתו של לחיאני. נטען כי "תמיכה אינה ליקוי ולא יכולה להיות ליקוי", והיא מתקיימת כל העת – הן בחדרי חדרים והן בראשי חוצות. גם הפעם נטען כי מדובר בקביעה מרחיקת לכת ותקדימית בישראל.