דיון והכרעה
--- סוף עמוד 11 ---
א. האם חתם המשיב על נספח א'
א(1) גירסאות המשיב
- ביום 7.9.06 התקיים דיון מקדמי בתיק, לאחר שכבר הוגש כתב ההגנה. לנוכח סעיף 11 לכתב ההגנה, שבגדרו נטען כי המשיב "לא חתם על הסכם נאמנות כלשהו, לא התכוון לחתום על הסכם כזה ובהתאם לכך גם לא חתם על נספח א'", ומתוקף סמכותי כשופט בקדם משפט על-פי תקנות סדר הדין האזרחי, הוריתי למשיב להגיש לבית המשפט תצהיר שבו הוא יאשר או יכחיש אם אכן חתימתו מתנוססת על המסמך נספח א', כאשר אין עליו להתייחס לכתוב באותו מסמך או לשינויים שבוצעו בו, אם בוצעו. ביום 11.9.06 הגיש המשיב תצהיר כאמור, ובו טען כדלקמן:
"את נספח א' (הנחזה להיות צילום של מסמך) לכתב התביעה, כשהוא כולל חלק מודפס וחלק בכתב יד אשר עו"ד ארנון מודה כי הוסף ונחתם על ידו, ראיתי לראשונה עת שהוגשה התביעה, ביום 30.4.06. אני מעולם לא חתמתי על מסמך הכולל תוספת בכתב יד בשוליו הימניים למטה ו/או את חתימת עו"ד ארנון. התוספת בכתב יד שעו"ד ארנון מודה כי נעשתה על ידו מתייחסת לטענה של אחזקת מניות ב'נאמנות' עבורו. לכך מעולם לא הסכמתי וזאת מעולם לא אישרתי בחתימת יד או בעל פה. באשר לעצם הסימן המופיע כחתימה בנספח א' סביב המלים 'בכבוד רב' ובהתעלם מכל הכתוב בנספח א', סימן זה נחזה להיות חתימתי אך, אין לי באופן אישי (גם אם אראה את המסמך המקורי) את היכולת והמיומנות לבדוק את האותנטיות של החתימה."
בדיון שהתקיים ביום 29.10.06 הוצגו והופקדו למשמורת בית המשפט המסמכים הבאים: המסמך נספח א', שבו מופיעות לכאורה חתימותיהם של שני הצדדים, ובראש המסמך מצד שמאל רשומה המילה "מקור", סומן באות א' (פרקליט המבקש הבהיר כי המילה "מקור" לא נכתבה במקור); מסמך זהה אך ללא ציון המילה "מקור", ובראשו סימנים כחולים, סומן באות ב'; ומסמך זהה הנושא חתימה אחת בלבד, לכאורה חתימת המבקש, סומן באות ג'. המסמכים הללו הוצאו מתוך מעטפה קרועה עם נייר דבק בצבע כחול, שעליה נרשם "נאמנות סלקום", והיא סומנה באות ד'. לשאלת בית המשפט אם חתימתו מתנוססת על מסמך זה או אחר מתוך שלושת המסמכים שהוגשו וסומנו, ענה המשיב:
"אני מעולם לא ראיתי את המסמך הזה. באשר לשאלה אם החתימה, השירבוט, עניתי גם בתצהירי שלי, שהוא נחזה להיות השירבוט שלי. ואני אסביר למה. אני מעולם לא ראיתי את הנייר הזה ולא חתמתי עליו, ואם
--- סוף עמוד 12 ---