ובחזרה לענייננו, טענות המשיב אינן מופנות כנגד תוכנו של המסמך אלא כנגד תוקפו ומשמעותו מהבחינה המשפטית, וכן הן נוגעות להסכמות שהושגו בין הצדדים מחוץ לאותו מסמך. לפיכך, אין הן כפופות לסיפא של הוראת סעיף 80 הנ"ל וניתן, עקרונית, להוכיחן על-ידי עדות שבעל-פה.
כעת ניגש לבחינת הטענות לגופן.
א(3) טענת "לא נעשה דבר" (non est factum)
- "כאשר מונע אדם אחד, על-ידי הצהרה כוזבת של אדם אחר, לחתום על מסמך המכיל חוזה שונה בתכלית מן החוזה שהחותם סבור שהוא מתקשר בו, מכיר המשפט המקובל האנגלי בטענה שלפיה 'לא נעשה דבר' (non est factum) ועל כן החוזה בטל מעיקרו (void)." (גבריאלה שלו "טעות בחתימה – האומנם 'לא נעשה דבר?' " משפטים יא 501, 503 (תשמ"א)). הלכה זו מהווה חריג לכלל הנקוט, "שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תכנו, לא ישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ראו:ע"א 467/64 אולגה אסתר שוויץ נ' סנדור, שושנה בלץ, ברני לסלאו ו- 3 אח', פ"ד יט(2) 113, 117 (1965); וראו עוד: ע"א 96 /1548 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' זהבה לופו, פ"ד נד(2) 559, 570 - 572 (2000); ע"א 99 /1513 חיים דטיאשוילי ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד נד(3) 591, 594 (2000)). על הטוען טענת "לא נעשה דבר" מוטל הנטל להראות כי קיים שוני יסודי בין המסמך אשר טעה לחשוב כי הוא חותם עליו לבין המסמך שעליו חתם בפועל, וכי ננקטו על-ידו אמצעי זהירות סבירים טרם החתימה על המסמך. בפסק-דינו בע"א 413/79 ישראל אדלר חברה לבנין בע"מ נ' חנה מנצור ואח', פ"ד לד(4) 29 (1980), הבהיר השופט שמגר (כתוארו אז) כי:
"לא תעמוד טענת non est factum, גם כאשר החותם חתם בלי דעת וזאת כאשר האדם חותם על-פי עצת פרקליטו או יועץ אחר המהימן עליו, מבלי שהיתה טעות או הטעיה באשר למהותו של המסמך, אלא מתוך הסתמכות
--- סוף עמוד 15 ---
עיוורת על דעת היועץ האמור, ואמון בה, ותוך נכונות לחתום על כל מסמך על-פי שיקולו של הלה, יהיה המסמך אשר יהיה".
(שם, בעמ' 38; וכן ראו: ע"א 99/ 1513 הנ"ל, שם בעמ' 594; שלו, שם בעמ' 508-511; פרידמן ונילי כהן חוזים כרך ב' 6877 (תשנ"ג)).
בפסיקה הודגש כי הנטל להוכחת הטענה כי "לא נעשה דבר" כבד מן הנטל הרגיל הנדרש במשפט האזרחי, ועל הטוען להביא ראיות פוזיטיביות להוכחת גירסתו כאפשרות קרובה. נוכח הרף הגבוה, טענות מסוג זה נדחות ברוב המקרים (ראו: ע"א 1548/96 הנ"ל, עמ' 570, 573; ע"א 1513/99הנ"ל, עמ' 594; ע"א 6799/02 משולם יולזרי ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, סניף בורסת היהלומים ואח', פ"ד נח(2) 145, 149 (2003); שלו, עמ' 511; פרידמן וכהן, עמ' 687-688).