ה. ובכן, במה שונה התביעה שלפנינו מן התביעה הנדונה בפרשת ענבי האמורה? אמנם, בפרשת ענבי ציין בית המשפט כגורם משמעותי בהחלטתו את העובדה כי בין יתר הסעדים המבוקשים ביקשו התובעים כי במסגרת הסעד של רכישת מניותיהם של התובעים במחיר שוק, יקבע בית המשפט "תוספת מחיר" אשר תשקף לא רק את הערך הצרוף של המניות, אלא גם את הנזקים שנגרמו לחברה ו/או למי מהתובעים כתוצאה מן הקיפוח הנטען; ולטענת המבקשים, אותה תוספת שדרשו התובעים בפרשת ענבי הינה אכן בעלת אופי כספי, מאחר שבדרישה זו התבקש בית המשפט להעריך את סכום הנזקים שנגרמו לתובעים, ולכלול במסגרת רכישת מניותיהם של התובעים גם פיצוי בגין המרכיב הנזקי האמור. בענייננו, מאידך גיסא, התובעים אמנם מבקשים כי בית המשפט יורה על רכישת מניותיהם, אבל אין כל דרישה לתוספת מחיר בגין הנזקים הנטענים כתוצאה מהקיפוח הנטען; ולטענת המבקשים, הדרישה לרכישת מניות, כשלעצמה, איננה בעלת אופי כספי, על אף שמטבע הדברים יכלול ביצוע רכישה גם ביצוע תשלום לתובעים, כתמורה למניות שתירכשנה.
טוענים המבקשים, כי בהינתן שבגדרו של הסעד המבוקש במקרה דנן לרכישת מניות אין תביעה ל"תוספת מחיר", אין זה ברור כלל ועיקר מה תהיה ההלכה שתחול בעניין האגרה; ועל כן, מוצדקת התייחסותו של בית משפט זה לסוגיה למרות היותה גלגול שלישי.
ו. להוכחת טענתם בדבר אי הבהירות שבהלכת ענבי, מפנים המבקשים לבש"א 5321/08גולדין חברה להשקעות בע"מ נ' נכסי צבי בע"מ [פורסם בנבו] (11.8.08) (כב' הרשם אבי זמיר), שם התבקשה רכישת מניות המיעוט, בלי שתבוקש תוספת בגין נזקי הקיפוח; ולאחר שפירט כב' הרשם את מסקנת בית המשפט העליון בפרשת ענבי, קבע כי "סעד המורה על רכישת מניות הוא במהותו צו עשה, והתמורה הפוטנציאלית שייתכן ותשולם בגין אותן מניות (ככל שהתביעה תתקבל) אינה מעניקה לו נופך של סעד כספי". מן האמור ניתן להבין כי לדעתו של כב' הרשם בפרשת גולדין, המרכיב אשר הופך את הסעד של רכישת מניות לסעד כספי, הינו אכן הדרישה להוסיף לערכן של המניות גם תוספת בגין נזקים, ועל כן ראה כב' הרשם לנכון לקבוע בהחלטתו תוצאה השונה מן התוצאה בפרשת ענבי, מאחר שבענבי– להבדיל מגולדין, אכן נדרשה תוספת מחיר בגין נזקי קיפוח.
--- סוף עמוד 18 ---
ז. כן מפנים המבקשים לבש"א 13924/06 א.ג.ט.י.נ.צ. בע"מ נ' משה משעל [פורסם בנבו](2.12.07) (כב' הרשם (כתוארו דאז) איתן הורנשטיין). גם שם עתר המשיב לרכישת מניותיו בהתאם לקביעת מעריך שימונה על ידי בית המשפט, אשר יישום את שווי החברה בתוספת שווי הנזקים שנגרמו, וכן עתר להשיב לידו הלוואת בעלים שהעמיד לחברה; ועל בסיס פירוט הסעדים האמורים, קבע בית המשפט כדלקמן: