83.2. המבקשות אישרו בחתימתן כי החתימה על כתבי הקבלה והויתור נעשתה מרצונן החופשי;
83.3. המבקשות ידעו מהם הסכומים שהועברו אליהן בגין זכויותיהן והמבקשת 2 אף ידעה על הקפאת מימוש האופציות ועל כן ויתרה על עילה זו במפורש. לא ניתן מחד לטעון כי מדובר בחלק מהשכר ומנגד לטעון כי אין תוקף לכתב ויתור בו העובד מודיע כי קיבל את מלוא זכויותיו.
תשובת המשיבות 2-3 לגופן של טענות
- הבקשה איננה עומדת בתנאי סעיפים 4 ו-8 לחוק התובענות הייצוגיות, הואיל ואיננה מגלה עילת תביעה, שאלה משותפת של עובדה או משפט לכלל חברי הקבוצה. כמפורט לעיל, לטענת המשיבות, אין בינן לבין המבקשות יריבות וממילא אין עילת תביעה טובה. המשיבות מדגישות, כי כאשר מדובר בתובענה ייצוגית, על המבקש לעמוד בסטנדרט גבוה מזה של תובע רגיל ובמקרה דנן המבקשות לא עמדו בו.
--- סוף עמוד 21 ---
- המשיבות 2-3 סבורות, כי המבקשות נתפסו לכלל טעות וכי למעשה הן מעלות טענות בשני מישורים שונים:
85.1. זכות לקבל נכס – זכאותו של עובד לקבל נכס אשר אינו בבעלות המעביד ומוענק לעובד על ידי צד ג'.
85.2. מימוש הנכס – מה דין נכס שהוענק לעובד, וזה מעלה טענות ביחס ליכולתו לממש את הנכס.
המשיבות 2-3 סבורות, כי לטענות בשני המישורים הללו אין כל קשר להסכם העסקת העובד. שאלת מימוש הנכס תלויה בטיבו וטבעו של הנכס וההסכם המסדיר את הענקתו. לטענתן, זה הבסיס לאבחנה מעניין עמיאל, שכן שם נדונה הזכות לקבלת האופציות ולא מימושן כפי שדורשות המבקשות בעניינו.
- המשיבות 2-3 מעולם לא התחייבו (ולא היו יכולות להתחייב), כי המבקשות תוכלנה לממש את האופציות במועד מסוים וממילא לא התחייבו על מימושן ברווח. במקרים רבים מקבלי אופציות אינם מממשים את האופציות שהוענקו להם מטעמי כדאיות. למשל כאשר חברה איננה עומדת בתחזיותיה ומחיר המימוש הוא מחוץ לכסף. במקרה כזה לא קמה לעובדים עילת תביעה – וזה למעשה המצב ביחס לחלק מהכלולים בקבוצות המיוצגות.
- שתי הקבוצות שהוגדרו בבקשה כוללות למעשה לא פחות מ-24 תתי קבוצות בעלות מאפיינים שונים. בחינת הקבוצות כפי שהוגדרו מגלות לא פחות מ-4 סוגי אופציות ו-6 סוגים שונים של עובדים. פרט לכך, קיימים מאפיינים נוספים אשר מלמדים על שוני רב בין המבקשים השונים, כגון: מחירי מימוש שונים, מי מחברי הקבוצה שחתמו על מסמכי ויתור וסילוק, עובדים להם ניתן לייחס אשם תורם, חברי קבוצה שאף לשיטת המבקשות לא נגרם להם כל נזק וכן חברים אשר מימשו חלק מהאופציות ונהנו מהתארוך לאחור שלא כדין, עובדים שבידיהם היו אופציות ברות מימוש ו-"בתוך הכסף", עובדים שסיימו את עבודתם עת עמדו להם 30 ימים למימוש, לעומת עובדים לשעבר שעמדו להם 90 ימים למימוש, אופציות למניות CTI, או אופציות למניות חברת Verint Inc., תחולתם של דינים שונים (חלק מהתוכניות כפופות לדיני מדינת ניו יורק וחלק לדיני מדינת דלוואר) וכיוצא באלה.
- פרט לכך, בסיס התביעה נגד המשיבות 2-3 הינו הפרת חוזה עבודה. אין טענה כי מדובר בחוזים אחידים או כי חל בעניינו הסכם קיבוצי. למעשה מדובר בחוזים אישיים בעלי מאפיינים שונים ועל כן השאלות אינן משותפות.
- בבחינת מאפייניה של המבקשת 1, טוענות המשיבות, כי כל האופציות שהוענקו לה הבשילו טרם ההקפאה ולכן לו רצתה המבקשת יכלה הייתה לממשן, אלא שמטעמים השמורים
--- סוף עמוד 22 ---