עמה לא מימשה את האופציות שהוענקו לה. נכון להיום מדובר באופציות שפקעו. זאת לצד העובדה כי היא אכן ממשה ברווח חלק מהאופציות שהיו ברשותה.
- כמו כן, למבקשת 1 הוענקו אופציות לפי תוכנית מסויימת – אחת בלבד ועל כן איננה כשירה לייצג עובדים שהוענקו להם אופציות בתוכניות אופציות אחרות.
- בבחינת מאפייניה של המבקשת 2, נטען כי לא צורפו לבקשה מסמכים המעידים על מספר האופציות שהבשילו עובר להקפאת האופציות. בידי המבקשת 2 היו 3 סוגי אופציות:
91.1. אופציות שהבשילו אך טרם מומשו ביום ההקפאה וגם לא פקעו, לכן עם הפשרתן היתה רשאית לממשן ולא ברור מדוע לא מימשה אותן.
91.2. אופציות שהוענקו והבשילו אך פקעו במהלך ההקפאה.
91.3. אופציות שעברו תמחור מחדש (חלק משמעותי מהאופציות שבידי המבקשת 2). בהקשר זה מציינות המשיבות כי המבקשת מתיימרת לייצג גם מי שהאופציות שברשותו לא תמחרו מחדש.
91.4. כמו כן, ביחס למבקשת 2, טוענות המשיבות 2-3 כי היא נהנתה מהתארוך לאחור ולכן יש לערוך ביחס לאופציות אלו התאמה לשווין האמיתי.
- ראיה לכך שגם המבקשות מודעות לקשיים שבהגדרות הקבוצות מוצאות המשיבות בהחרגת מספר גורמים מהקבוצה השניה. עוד מציינות המשיבות, כי יתכן וקיימים גורמים נוספים שיש להחריג כיון שכיהנו במשרות בכירות וידעו או היו צריכות לדעת על הנעשה ב-CTI. אי לכך ראוי לברר את ענינו של כל עובד אשר כיהן בתפקיד בכיר בנפרד שכן מדובר במאפיינים שונים.
- מהגדרת הקבוצות עולה, כי כלולים בהן עובדים אשר עם הפשרת האופציות יכולים היו לממשן בתעריף הכלול בתוך הכסף ולהשיא רווחים:
93.1. בידי המבקשת 2 היו אופציות אשר עברו תמחור מחדש (אופציות שהוענקו ביום 22.10.2001 ואופציות שהוענקו ביום 19.12.2003) במחיר מימוש של 5.6$. ביום 23.9.2011 – יום הפשרת מניות CTI מחיר מניית CTI עמד על 7.29$.
93.2. ביום 18.6.2010 – יום הפשרת האופציות של Verint Inc. מחיר מנייתה עמד על 25.25$$, היינו כל מי שהיו בידיו אופציות בשלות שטרם פקעו ומחיר המימוש היה נמוך ממחיר זה יכול היה לממש את האופציות ברווח.
--- סוף עמוד 23 ---
- מהאמור עולה, כי ניתוח סוגי האופציות, הקבוצות וכן מאפייניהן של המבקשות מלמד, כי בין חברי הקבוצות קיימים הבדלים מהותיים ומשמעותיים שאינם מאפשרים דיון בשאלות במאוחד.
- נוכח ריבוי הקבוצות והסוגיות הפרטניות ברי כי ניהול תובענה ייצוגית איננה הדרך ההוגנת והיעילה להכרעה במחלוקות. כפי שכבר אוזכר לעיל, בירור המחלוקות הינו מטלה סבוכה כיון שקיימים הבדלים מהותיים בין חברי הקבוצות וכן בין נסיבות המבקשות ליתר חברי הקבוצה. למעשה נדרש בירור פרטני ביחס לכל אחד מחברי הקבוצה.
- לא זו אף זו, בירור הטענות בדרך של תובענה ייצוגית עלול לפגוע בחלק מבעלי הדין האפשריים. הקבוצות המוגדרות בבקשה כוללות גם חברים אשר מועד פקיעת האופציות טרם אירע (למשל כי עודם מועסקים בחברות) ולאלו יש אינטרס מובהק לממש את האופציות בהתאם לתוכנית. במידה והבקשה תאושר המשמעות היא שבעלי אופציות אשר יכולים יהיו לממש את זכותם בעתיד, יאבדו זכות זו. כך ישנם עובדים אשר תביעתם עלולה להגיע למאות אלפי ואף מיליוני שקלים. לעובדים אלו ישנו אינטרס לנהל את תביעתם לבדם ולפי ראות עיניהם ללא הגבלה של מעשה בית דין. קרי, אין זה יעיל והוגן לנהל את התובענה כתובענה ייצוגית.
- העובדה כי קיים שוני בין המבקשות לבין יתר חברי הקבוצות אותן מתיימרות לייצג מצביע על כך כי הן לא תוכלנה לייצגן את הקבוצות כראוי.
- המשיבות 2-3 סומכות ידיהן על חוות דעת המומחה שהוגשה על ידי המשיבה 1 לעניין הכשלים בחישובי הנזק של המבקשות, ומבקשות להוסיף ולהצביע על מספר כשלים בחוות הדעת שצורפה לבקשה:
98.1. המומחה לא פירט מהם המסמכים שעמדו בפניו ועל מה נסמך בעריכת חוות דעתו.