אליהן היה פונה וכך היה צריך לעשות. כאמור, מקור היריבות בין המבקשות למשיבות הינו יחסי עובד מעביד, עת בזמן אמת ראו עצמן המשיבות 2-3 קשורות לתוכנית האופציות, ורק עתה, בדיעבד, הן מבקשות להתנער מאחריות. בהקשר זה, גם אין לקבל את טענתן כי לא היה בידן להשפיע על הקפאת התוכניות, וכי לא היו יכולים לאפשר מימוש של האופציות בשל מניעה חוקית, שכן דבר לא מנע מהן להעניק לעובדיהן את שווי המניות בכסף.
סמכות שיפוט בינלאומית
- אפתח בבחינת הטענות המקדמיות שהעלו המשיבות;
המשיבה 1 לא טענה מפורשות כי בית המשפט בישראל נעדר סמכות שיפוט בינלאומית, או שהפורום בלתי נאות, אך כך משתמע בין השיטין. המשיבה ציינה כי איננה עונה על הגדרת "חברה" לפי חוק החברות ועל כן איננה כפופה למשטר דיני ניירות הערך וחוק החברות. על כך הוסיפה כי הואיל והאופציות נשוא הליך זה ניתנו למימוש בארצות הברית, הרי שמטעמי מדיניות אין מקום כי בית משפט ישראלי ידון בעניין. הטענות כולן נוגעות לסמכות השיפוט של בית משפט בישראל.
שאלת סמכותו הבינלאומית של בית משפט בישראל לדון בהליך נגד משיבה 1 במקרה דנא, מעלה שאלות שאינן של מה בכך ועל כן ארחיב בסוגיה.
- CTI הינה חברה זרה שאיננה מאוגדת או רשומה למסחר בישראל. האופציות אשר ניתנו למבקשות היו אופציות למימוש מניותיה של החברה הזרה בבורסה האמריקאית. קשריה של CTI לישראל הם ורינט וקומברס, חברות נכדות שלה.
- בהחלטתו מיום 2.6.2009 קבע כב' השופט ע. בנימיני, כי המצאת כתבי בית הדין למשיבה 1 נעשתה כדין, בהתאם להוראות תקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"). אלא שבכך לא די, שכן גם אם כתבי הטענות הומצאו כדין, הרי שעל בית המשפט לשקול האם ראוי להפעיל את סמכותו או שמא ישראל איננה הפורום הנאות לדון בתובענה (ראו לעניין זה: רע"א 39/89 General Electric Corp. נגד מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מב(4) 762, 767 (1988); טליה קונפינו-שר סמכות שיפוט על נתבע זר (2000) 399; סיליהוסרשטיין פסברג משפט בינלאומי פרטי, כרך א (2013)).
- המבקשות הפנו לעניין גלימידי שאוזכר לעיל העוסק בעובדות דומות לבקשה דנא, אלא שמדובר בתביעה אישית של עובד בודד. שם, העלתה המשיבה מפורשות טענת פורום לא נאות (יצויין כי לימים ההליך הסתיים בהסכם גישור שניתן לו תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט). בית משפט השלום מצא כי בחינת מירב הזיקות מובילה למסקנה שישראל היא פורום נאות לבירור התובענה.
--- סוף עמוד 29 ---
- הגם שאני מגיעה לאותה מסקנה, אינני מסכימה עם כל טעמי בית משפט השלום. נוכח חשיבות חלק מהקביעות אני מוצאת לנכון לאזכרן בקצרה ולבחון את זיקות האירועים בבסיס הליך זה:
119.1. מימוש אופציות, משמעו קבלת מניות בחברה המעניקה. במקרה דנן משמעות מימוש האופציות הינה קבלת נכס זר בדמות מניות הנסחרות בבורסה האמריקאית. לפיכך, טענת המבקשות, כי ההנאה מהאופציות היתה מתקבלת בישראל איננה אמירה מדוייקת.