משמומשו האופציות והפכו למניות, ככל בעל מניות בבורסה האמריקאית, היו רשאים בעלי המניות לעשות עם מניותיהם ככל שיחפצו, לממשן תמורת שווה כסף או לא. מקום קבלת הכסף תלוי במקום הימצא הבנק של הנהנה, וזה אינו מהווה אינדיקציה למקום קבלת "ההנאה" מהנכס (הסכם האופציה) שצומחת מחוץ לגבולות ישראל.
119.2. אין ספק כי הסכמי האופציות נחתמו עת המשיבות היו עובדות של חברות ישראליות, שהינן חברות הנכדות של CTI ו-Verint Inc.. בעניין זה מקובלת עלי מסקנתו של בית משפט השלום:
"אמנם צודקת המבקשת כי אותם הסכמים לא נחתמו מול חברות הבנות (צ.ל. נכדות – צ.צ) אלא מול המבקשת שהיא חברה זרה, ואולם, המבקשת בהיותה חברת תוכנה בינלאומית בעלת נציגויות וחברות בנות (צ.ל נכדות – צ.צ.) בישראל, לקחה על עצמה את האפשרות כי היא עשויה להיתבע גם בישראל. במילים אחרות, המבקשת אינה יכולה מחד גיסא לנהל עסקים באופן שוטף בישראל ומאידך גיסא, לטעון כי היא לא יכולה לנהל תביעות בישראל. לפיכך יש ממש בטענת המשיבים כי הציפייה הסבירה של הצדדים, היא שהעניינים שבמחלוקת נשוא התובענה יובאו לדיון בפני הערכאות המוסמכות לכך בישראל".
119.3. אין מחלוקת כי לצורך מימוש תוכניות האופציה, היה על העובדים לפנות אל מחלקות כח האדם השונות בחברות הישראליות, כשם שההודעה על הקפאתן נמסרה על ידי החברות הנכדות תוך הפניה למחלקות כח האדם בישראל.
119.4. במקרה דנן יש להידרש גם לשאלת ברירת הדין החל. אולם, אף אם יקבע כי יש להחיל דין זר במקרה דנא, אין בכך, מניה וביה להכריע את הכף בשאלת הפורום הנאות.
- בחינת האמור לעיל מובילה אף אותי למסקנה כי אין מניעה מבירור התובענה בישראל, וכי אין בעובדת היות המשיבה 1 "חברה" לפי חוק החברות אם לאו, בכדי להכריע האם ראוי שבית משפט ישראלי ייבחן את הסוגיות העולות מהבקשה דנן.
--- סוף עמוד 30 ---
חבותה של CTI להקפאת תוכניות האופציות של חברת Verint Inc.
- כמתואר לעיל, למבקשת 1 הוענקו אופציות למניות של חברת Verint Inc. שהיתה עד שנת 2002 חברת בת בבעלותה המלאה של CTI ובשנת 20022 הונפקה לציבור בבורסה בארצות הברית, וכיום המשיבה 1 מחזיקה ב-41.9% ממניותיה של Verint Inc..
- יודגש, בגדרן של טענות המבקשות לא ניתן כל הסבר מהותי לשאלה מדוע לא צורפה Verint Inc. להליכים דנן כמשיבה, פרט לטענה כי לדידי המבקשות CTI אחראית ברשלנות להקפאת תוכניות האופציות בחברת הבת שלה. נטען, כי הטעם העיקרי (אם לא היחיד) להקפאת תוכניות האופציות בחברת Verint Inc. הינה פרשת התארוך לאחור ב-CTI ועל כן יש לראותה אחראית גם על הנעשה בהקשר זה בחברת הבת שלה. ביחס לשתי תוכניות האופציות (הן ב-CTI הן ב-Verint Inc.) מבוקש בבקשת האישור, כי בית המשפט יורה על השבת מצבן לקדמותו, בערב הקפאת תוכניות האופציות.
- מנגד, טענה CTI כי Verint Inc. הנה יישות משפטית נפרדת וכי אין להחזיקה אחראית על הקפאת תוכניות האופציות של חברה אחרת, גם אם מדובר בחברת בת. במיוחד טענה המשיבה 1, כי פרשת התארוך לאחור לא היתה הטעם היחיד להקפאת התוכניות ב-Verint Inc. ולראיה, המסחר במניותיה אושר וחודש כשנה לפני שאושר וחודש המסחר במניותיה שלה.
- הדין עם המשיבה 1. כפי שנפסק לא אחת, דיני החברות מבוססים על עקרון האישיות המשפטית הנפרדת. אין, ולא יכולה להיות מחלוקת כי CTI ו- Verint Inc. הינן חברות נפרדות בעלות יישויות משפטיות נפרדות. במובן הבסיסי ביותר, כיון שמדובר בשתי יישויות משפטיות נפרדות, נקודת המוצא לדיון היא כי CTI איננה חבה בגין מעשיה של חברה אחרת, גם אם זו חברת בת.
- הפועל היוצא הוא, כי היה על המבקשות לצרף את Verint Inc. להליך דנן, שכן היא הנתבעת הנכונה בכל הנוגע להקפאת תוכניות האופציות שלה עצמה. יכולה היתה Verint Inc. לכפור ב"אשמתה" ולטעון כי יש לגלגל את מלוא האחריות להקפאת תוכניות האופציות שלה לפתחה של חברת האם, בין אם בהודעת צד ג' ובין אם כטענת הגנה בלבד.
בין כך ובין כך, לא יכולות המבקשות לוותר על צירופה של Verint Inc. להליך בכללותו. ממילא ברור כי היא חוליה מרכזית בכל הנוגע לתביעת המבקשת 1 והקבוצה המיוצגת 1.Verint Inc. הינה גורם מהותי הנדרש על מנת לברר את העובדות הרלבנטיות ביחס לשרשרת האירועים הנוגעים להקפאת תוכניות האופציות שלה ויש להניח כי בחזקתה