הערתו של כב' השופט מ. אלטוביה בע"מ 40433-11-12 קונטירה טכנולוגיות בע"מ נ' פקיד שומה תל אביב 3, פורסם בנבו (2015), מגלמת גם היא הברור לכל:
"... איני רואה צורך להידרש לטענת המשיב לפיה יש לראות בהקצאת אופציות תחליף שכר. בקשר זה אעיר כי הקצאת מניות או אופציות לעובד בחברה המעבידה או חברת האם של החברה המעבידה או חברה אחרת באשכול החברות בה מצויה החברה המעבידה, הוא על פי טיבו ברגיל, הטבת שכר".
- נוכח האמור, אין זה מפתיע כי בחינת תוכנית האופציות עצמה מגלה את הקשר בין המשיבות 2-3, והמשיבה 1 לבין עובדי המשיבות 2-3.
בסעיף המטרה של תוכנית האופציות למניות המשיבה 1 משנת 1996 נכתב:
--- סוף עמוד 34 ---
"The purpose of this 1996 Stock Option Plan (the "Plan") is to induce key personnel, including employees, directors, independent contractors, and other persons rendering valued services, to remain in the employ or service of Comverse Technology, Inc. (The "Company"), and its present and future subsidiary corporations (each of which is hereinafter referred to as a "Subsidiary"), to attract new personnel and to encourage such personnel to secure or increase on reasonable terms their stock ownership in the Company".
ובמבוא לתוכנית האופציות לשנת 1997, שחזר על עצמו מכאן והלאה לאורך השנים, נכתב:
"The purpose of the plan is to assist the Company, its Subsidiaries and Affiliates in attracting and retaining valued directors and employees by offering them a greater stake in the Company's success and a closer identity with it, and to encourage ownership of the Company's stock by such employees".
- הנה כי כן, תוכנית האופציות מצהירה על עצמה כמתמרצת העסקת עובדים בהם חפצה חברה בקבוצת החברות של קומברס והשארתם עובדים נאמנים של המשיבה 1 או מי מהחברות הבנות/ נכדות שלה, לרבות המשיבות 2-3. קרי, המשיבה 1 הבהירה כי מטרת הענקת האופציות הינה בשכירת עובדים לה ולחברות הבנות/ נכדות שלה (ובכללן המשיבות 2 ו-3) ותמרוץ העובדים להישאר נאמנים ומועסקים על ידי אגד החברות הזה.
- האמור אף בא לידי ביטוי בהתנהלות הצדדים. מוסכם על הכל, כי מקור ההמלצה על הענקת אופציות היה במשיבות 2 או 3 – לפי העניין. אומנם, ההחלטה על הענקת האופציות עצמה היתה נתונה לוועדה של CTI, אך אין בכך ליתר את הקשר של המשיבות 2-3 לעניין. כמו כן, על מנת לממש אופציות היה על העובדים לפנות למחלקת כח אדם במשיבות 2 או 3 (לפי העניין) ולא באופן ישיר למשיבה 1 ובאותו האופן ההודעה על ההקפאה נעשתה באמצעות המשיבות 2 או 3 (לפי העניין). על כן אני סבורה שלא ניתן לקבל את הטענה בדבר ניתוק בין העסקת המבקשות והקבוצות המיוצגות על ידי המשיבות 2 ו-3 לבין תוכניות האופציות.
- יתר על כן, ניסיונן של המשיבות 2-3 להתנער מהסכמי האופציות, עומד בסתירה לסעיף 102לפקודת מס הכנסה. אעיר כי הגם שהצדדים לא הבהירו כיצד באו לידי ביטוי תוכניות האופציות בדיווחים החשבונאיים של המשיבות 2 ו-3, יש להניח כי ההטבה שניתנה
--- סוף עמוד 35 ---