--- סוף עמוד 46 ---
להותיר את ההכרעה בין הגישות השונות לשיקול הערכאה המבררת אשר תמצא בכל הליך את נקודת האיזון המתאימה לאותו הליך (בת"צ 16584-10-11 רונית פלג נ' פריגו ישראל פרמצבטיקה בע"מ, פורסם בנבו (2015)).
- כשלעצמי, מקובלת עלי גישתה של השופטת רונן. אף אני סבורה שככל ומדובר בשאלות משפטיות, דווקא בירורן לעומק יכול להיטיב עם הנתבעים ולמנוע הליכים ארוכים וכפולים בהמשך הדרך, זאת בשונה משאלות של עובדה, אשר על מנת להכריע בהן על בית המשפט לצלול למסכת הראיות, עניין שאינו מתאים לשלבים המקדמיים של ההליך.
- ובענייננו, אומנם שאלת הוכחת הדין הזר הינה שאלה שבעובדה, יחד עם זאת, אין להתעלם מאופייה הייחודי של עובדה זו. הרי לו היו הצדדים מגישים חוות דעת ערוכות כדין לדין הזר בשלב הדיון בבקשת האישור, יתכן ובית המשפט יכול היה להגיע להחלטה מושכלת יותר לעניין האפשרות כי התביעה תוכרע לטובת המבקשות.
- בשים לב לאמור, בהתחשב בשלב בו מצוי ההליך שבפניי, ובהסתמך על החומר שבפני לא ניתן לשלול קיומה של עילת תביעה לפי הדין האמריקאי. אומנם, אינני מקבלת את דוח הועדה הפנימית כהוכחה לדין הזר, אך מנגד לא ניתן לבטלו במחי יד ולא ניתן להתעלם מדו"ח הועדה כליל והאמור בו. ככלל, כאשר מוגשים לבית המשפט מסמכים שהוגשו לרשויות המדינה (כרשות לניירות ערך) כעמדה של חברה פלונית, הרי שלמסמכים אלו קיימת משמעות ובהחלט יש להיעזר בהם על מנת לקבוע מהי עמדת החברה עצמה בשאלות כאלה ואחרות העומדות על הפרק.
- על כן, ולא בלי לבטים, סבורני כי לעת הזו, המבקשות עמדו בדרישת סעיף 8(א)(1) לחוק תובענות ייצוגיות והראו כי קיים סיכוי סביר שהתביעה תוכרע לטובתן. יחד עם זאת, נוכח חשיבות שאלת הוכחת הדין הזר בהליך זה, מובהר כי שאלה זו שבעובדה לא הוכרעה ועל הצדדים להוכחה כדין באמצעות מומחה לדין הזר.
- משנקבע כי, בהתחשב בשלב הדיוני בו מצויים ההליכים, די במסקנות הדוח הפנימי של CTI על מנת להוכיח אפשרות סבירה כי התובענה תוכרע לטובת המבקשות, הרי שיש לבחון האם בפי המבקשות שאלות משותפות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה.
- האם ההליכים מגלים שאלה משותפת של עובדה או משפט: למעשה, המסד העובדתי בבסיס ההליכים איננו שנוי במחלוקת בין הצדדים. המחלוקות בין הצדדים נוגעות להשלכות מצב עניינים עובדתי זה על זכויות הצדדים. אני סבורה כי המבקשות הראו קיומן של שאלות משפטיות משותפות מהותיות העולות מהדברים; בין היתר שאלת חובת הזהירות שחבה החברה למחזיקי האופציות שלה, בשונה ממחזיקי מניות; אפיון נזקם של מחזיקי האופציות, האם מדובר בנזק משני לנזקה של החברה מירידת שווי מניותיה, או שמא מדובר בנזק עצמאי; ושאלות נוספות.
--- סוף עמוד 47 ---
- הליך זה אף מעלה שאלות קשות הנוגעות להגדרת הקבוצה נוכח הקושי בשאלת אפיון הנזק. יודגש, איפיון הנזק כחלק מעילת התביעה בשונה מכימותו (לכך אתייחס בהמשך). כאמור לעיל, המשיבות כופרות בהגדרת הקבוצות וטוענות שלא ניתן לדון בתביעות כבמקשה אחת.
- למען הסדר הטוב, אזכיר את הגדרת הקבוצות על ידי המבקשות:
183.1. כפי שפורט לעיל, התערבתי בהגדרת קבוצה 1 ולפיכך מה שנותר מהגדרה זו הינו: "כל מי שעבד או עובד אצל המשיבה 2 – חברת ורינט מערכות בע"מ, קיבל ממנה אופציות הניתנות להמרה למניות המשיבה 1 - Comverse Technology, Inc. ולא מימש את האופציות הנ"ל עובר להקפאת תוכנית האופציות".