--- סוף עמוד 11 ---
"עניין עטר")). לדידי המבקשות, פסיקה זו מלמדת, כי חברת בת יכולה לחוב בגין מעשי חברת האם, ולדידן אין זה משמעותי אם עסקינן בהענקת אופציות או במימושן.
- נזקי המבקשות: לצורך הוכחת נזקיהן צירפו המבקשות לבקשה חוות דעת מומחה מטעמן, פרופ' דוד לבהרי, אשר התייחס בנפרד לכל אחת מהמבקשות:
40.1. למבקשת 1 נגרם נזק בשיעור של 31,082 $ המהווים את שווי האופציות במועד חסימתן בשל הפרת ההסכם על ידי המשיבה 2 ומרשלנותה של המשיבה 1.
40.2. למבקשת 2 נגרם נזק בשיעור של 37,965 $ המהווים את שווי האופציות שהיו ברשותה במועד חסימתן בשל הפרת ההסכם על ידי המשיבה 3 ורשלנותה של המשיבה 1.
המבקשות מעריכות שאלו סדרי הגודל של נזקי הפרטים בקבוצות המיוצגות.
- עמידה בהוראות חוק תובענות ייצוגיות: על מנת לבסס את זכותן להגיש תובענה ייצוגית לפי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), כנדרש לפי סעיפים 3-4לחוק, סומכות המבקשות ידיהן על סעיף 5 לתוספת השנייה לחוק, העוסק בעילה הנובעת מזיקה לנייר ערך. כיוון שהמבקשות וחברי הקבוצות המיוצגות הם בעלי או מחזקי אופציות הניתנות למימוש למניות של CTI או Verint Inc. והטענות נוגעות לרשלנותה של המשיבה 1, הרי שעסקינן בתביעה הנובעת מזיקה לנייר ערך.
- המבקשות נסמכות גם על סעיף 10(1) לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, בטענה להפרת חוזה העסקה כנגד הנתבעות 2-3.
- בהתייחס לסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות, טוענות המבקשות כי הן עומדות בתנאיו גם כן:
43.1. למבקשות ולקבוצות המיוצגות עומדות עילות תביעה זהות, טובות ומבוססות. נגרם נזק כספי למבקשות בשל מעשיהן ומחדליהן של המשיבות – ומדובר במסכת עובדתית אחידה ומשותפת.
43.2. התובענה הייצוגית הינה הדרך היעילה וההוגנת ביותר להכרעה במחלוקות שכן, הנזק האישי הישיר הוא יחסית קטן ביחס לכל פרט בקבוצות, אך הנזק הממוני שנגרם הינו רחב היקף. במידה ולא תאושר תובענה ייצוגית, סביר כי המשיבות לא יתנו את הדין למעשיהן.
43.3. אף מטעמים מערכתיים, עדיף ניהול הליך אחד ובכך להימנע מהסיכון להחלטות סותרות וכן חיסכון בזמן שיפוטי יקר.
--- סוף עמוד 12 ---
43.4. עניינם של כלל חברי הקבוצות ייוצג וינוהל בדרך הולמת. ההליך הוגש בתום לב, המבקשות הינן עובדות לשעבר הראויות לשמש כתובעות מייצגות ובאי כוחן גם הם ראויים לשמש כבאי כוחם של הקבוצות.