--- סוף עמוד 14 ---
- המבקשות מושתקות מלטעון נגד המשיבה 1: הקבוצות כפי שהוגדרו בבקשה, כוללות גם עובדים אשר קיבלו פיצוי וחתמו על כתבי ויתור. יתר על כן, טוענת CTI כי עובדים שסיימו את עבודתם בקומברס ובורינט, לרבות המבקשות, חתמו על מכתבי קבלה וסילוק בעקבות סיום עבודתם והם מנועים מלהעלות טענות נגד המשיבה 1. בחתימתן על כתבי ויתור וסילוק הודו המבקשות כי קיבלו את כל המגיע להן בגין עבודתן וסיומה והינן מושתקות מלטעון אחרת.
- העדר עילת תביעה אישית למבקשות: הנזק הנטען, הלכה למעשה, מתבטא בירידת שווי המניות. נזק כזה הוא השתקפות נזקה של החברה (בין אם המשיבה 1 בין אם Verint Inc.) ולא עומדת למבקשות עילת תביעה אישית. למעשה מדובר בנזק משני, עת מצבן של המבקשות משקף את מצב החברות בארה"ב, בין אם מדובר בהקפאת המסחר במניות ובין אם מדובר בירידת ערך המניות.
נזק מסוג זה מוטב כאשר החברה תובעת את נזקיה, ואכן הוגשו תביעות נגזרות בשם החברה אשר הובילו לחילוט כספים של נושאי המשרות שחטאו והמסחר שב להתקיים כסדרו.
- הדברים מתחזקים כאשר מדובר במחזיקי אופציות, אשר קיבלו זכות להפקת רווחים ותו לא. זאת, בשונה למשל מבעל מניה אשר בתמורה למניה הוציא תשלום מכיסו. מחזיק אופציה הוא שותף בהצלחות החברה, אך הוא נושא בסיכון (ללא כל הוצאת כספים) כי ביום המימוש לא ירוויח – כפי שקרה לחלק מחברי הקבוצות כאן, אך האמור איננו מקים עילת תביעה.
- נזקן של המבקשות מתבסס על מחיר מניה שגוי: אחת המשמעויות של התארוך לאחור, כמוזכר לעיל, היא השפעתו על שערי המניות הנסחרות. למעשה, מחיר המניות במועד הקפאת התוכנית היה שגוי והושפע באופן מניפולטיבי מדיווח כוזב. על כן ניסיון המבקשות לבסס את תחשבי נזקן על מחיר מניה שגוי (הוא מחיר המניה במועד ההקפאה) מוביל בהכרח לעיוות בחישוב הנזק. לתמיכה בטענותיה אלו, צירפה המשיבה חוות דעת כלכלית של מר אסף סגל מ-Variance בית השקעות. המשיבות 2 ו-3 סמכו ידיהן על חוות הדעת שהוגשה על ידי CTI.
- אין לאשר את הבקשה בשל קיומה של תניית בוררות: CTI כללה בכל הסכמי האופציות שלה תניית בוררות בפני דירקטוריון החברה או ועדה הפועלת לצידו בכל מחלוקת שתנבע מהסכם האופציות. אין מקום לפיכך לבירור הבקשה במסגרת הזו וככל שיש למי מחברי הקבוצה טענות הרי שרשאי הוא לפנות לגורמים המוסכמים. יצויין, כי המשיבות 2-3 מצטרפות לטענה זו וטוענות כי טענת המבקשות להעדר אובייקטיביות של גוף זה אינה אלא השערה בלתי מבוססת.
--- סוף עמוד 15 ---
- לאור האמור נטען כי לכל הפחות יש להורות על עיכוב בירור התובענה לפי סעיף 6 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") שכן על הסכסוך חלות הוראות אמנת ניו יורק בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ, 1958. המשיבות מדגישות כי סמכות בית המשפט לפי סעיף 6 לחוק הבוררות הינה סמכות שבחובה.
- טוענת CTI כי די באמור על מנת לדחות את הבקשה לאישור התביעה הייצוגית על הסף.
טענות המשיבה 1 לגופם של דברים
- ברירת הדין החל: ל-CTI היו מספר תוכניות אופציות, הכוללות את עובדי חברות הבנות שלה, כפי שהיה במקרה דנן שכן המבקשות לא הועסקו ב-CTI עצמה. קיימים שני מאפיינים משותפים לכל התוכניות:
הראשון: כולן פוקעות בתוך 10 שנים ממועד ההענקה או בתוך 90 ימים לאחר סיום העסקת העובד – המוקדם מבין השנים. השני: בכל התוכניות כלול סעיף ברירת דין הקובע כי הדין החל הוא דין מדינת ניו יורק שבארצות הברית. הסכמי הענקת האופציות של Verint Inc.מחילים את דין מדינת דלוואר שבארצות הברית.