סיכומי המשיבים
- בהמשך לתגובתם לבקשה, הגישו המשיבים השלמת טיעון כתובה מטעמם. הם חזרו וטענו כי החברה הפעילה אמצעים חוקיים העומדים לרשותה כדי להתגונן מפני עסקת הרכישה שהיא עסקה בלתי-חוקית של מכר מניות החברה לישות משפטית פיקטיבית בעקבותיה עלול עבריין מורשע הקשור בישות הפיקטיבית להתמנות כדירקטור בחברה. עוד נטען כי בסיכומים מטעמה העלתה המבקשת שורה של טענות חדשות שלא נטענו בכתבי הטענות שלה לרבות טענות עובדתיות שלא נתמכו בתצהיר.
- במסגרת הסיכומים חזרו המשיבים על העובדות הרלוונטיות. בהקשר זה צוין בין היתר כי תקופת 30 הימים למסירת הודעה על הפעלת הזכויות החלה ביום 7.2.2017, היום בו חתמה המבקשת על מיזכר ההבנות המתוקן – נספח 7 לתגובת המשיבים. עוד צוין כי בהתאם למיזכר ההבנות הזה, הוכפפה עסקת הרכישה להתקיימותם של שני תנאים שטרם התקיימו נכון למועד בו נשלח הזימון לאסיפה הכללית המיוחדת. אחד התנאים טרם התקיים עד היום.
המשיבים ציינו כי לאחר שהועבר מיזכר ההבנות, ביקשו משיבים 8 ו-10 לבצע בדיקות באשר לרוכשת. רק אז הסתבר להם כי הרוכשת היא ישות משפטית פיקטיבית וכי מר עופר קליין שחתם על מיזכר ההבנות בשמה הוא מי שהורשע בפלילים וכן כי במסגרת הליכים שהתנהלו נגדו הוא הכחיש בכלל קשר לרוכשת.
המשיבים חזרו וציינו את הזימון לאסיפה הכללית המיוחדת ואת דברי ההסבר שצורפו אליו, את מהלך האסיפה בו המבקשת לא הסבירה כלל מדוע עסקת הרכישה היא לגישתה לגיטימית, ואת העובדה כי ההחלטה על שינוי התקנון התקבלה בהסכמתם של המשיבים 2-7 שאין ביניהם הסכם הצבעה ושמחזיקים יחד ב-93% מהון המניות של החברה.
- המשיבים טענו כי יש לדחות את בקשת המבקשת לצו מניעה זמני משום שהיא לא עמדה בתנאים הנדרשים למתן צו כזה. לא הובאו ראיות מטעמה כי דחיית הבקשה תגרום לה לנזק כלשהו. אין כל קיפוח של זכויות של המבקשת אלא החברה מבקשת להתגונן מפני עסקת הרכישה שנועדה לקפח אותה. החברה- חברה פרטית המנוהלת כמעין שותפות ועוסקת בתחום רגיש של החלפת מקורות אנרגיה במפעלים והתאמתם לגז, צריכה לדאוג ליכולתה להמשיך לנהל את עסקיה באמת, ועליה לדאוג לעתידה ולמוניטין שלה. לכן לא יעלה על הדעת שישות פיקטיבית כמו הרוכשת תהפוך לשותפה בחברה, ושבדירקטוריון שלה יישב מי שהורשע בעבירות כלכליות. זאת רק משום ששותף כמו המבקשת מבקש "להתפיח את כיסיו".
- המשיבים הדגישו כי חברה רשאית לאמץ לעצמה תקנון כפי שהיא מוצאת לנכון, וכי גם אם מתקבלת החלטה על שינוי בתקנון – אין מדובר בקיפוח. עוד נטען כי אין מקום לאפשר למיעוט לסחוט את הרוב, וכך נוהגת המבקשת במקרה דנן. עסקת הרכישה היא מכירה חובלת של מניות, והחברה רשאית להתגונן מפניה. המשיבים הוסיפו כי המקרים ה"קלאסיים" בהם טוען בעל מניות לקיפוח עניינם בסיטואציה בה לבעל מניות אחר צומחת טובת הנאה על חשבונו באופן לא לגיטימי. ואולם במקרה דנן אין כל טובת הנאה שצומחת ליתר בעלי המניות בחברה שאינם המבקשת, אין בעל שליטה מובהק המנצל את כוחו נגד ה"מיעוט" ואין לבעל מניות בחברת מעטים זכות מוקנית למכור מניותיו לישויות פיקטיביות.