כלומר, הוסכם כי יוענקו לתובע אופציות המהוות 5% מסך המניות אשר יונפקו עבור מלוא סכום ההשקעה, אשר יושקע על-ידי המשקיעים שהתובע יתווך.
- סעיף 2 (c) קובע:
"ln case that the approved contact is buving products The compant shall pay the consultant, success fee of 5% (five percent) of the value of the sales generated by an approved contact – paragraph 4b The fees will be paid to the consultant no later than 10 days after money is actually received by the company."
- נתבעת 1 שמה יהבה בסעיף זה, ומציינת כי לנתבעת 2 לא היו כלל מוצרים, כך שהדבר מאשש את טענתה כי מטרת ההסכם הינה למכירת מוצריה, ולבטח ללא קשר למיזם. מה גם שמדגישה כי מעולם לנתבעת 1 לא היה מיזם.
- לטעמי, טענה זו מקוממת ומתחכמת, שהרי על סמך ההסכמים, העדויות ויתר הראיות שהובאו בפניי, המדובר היה בהסכם שמטרתו השקעה במיזם. נתבעת 1 לקחה תחת חסותה את פעילות המיזם, משיקוליה – הן מטעמי מערכת היחסים בין אב לבן, והן מטעמי שיקול כלכלי. והדבר יפורט בהמשך.
- נתבעת 2 לא מכחישה כי הרעיון למיזם נהגה על-ידי אגמון, שעבד אצל נתבעת 2, אך מנסה לשכנע את בית-המשפט כי המדובר ברעיון חיצוני אותו "פיתח וטיפח" אגמון במקביל ובהפרדה מוחלטת לעבודתו בקנכאפ. וישאל שוב השואל – אם כך, מדוע קנכאפ חתומה על החוזה?
- לא זו אף זו, הגדיל לעשות ב"כ נתבעת 2 וטען כי כל הרעיון למיזם קרם עור וגידים במסגרת נתבעת 2. יש לזכור כי נתבעת 2 הוקמה אך ביום 10.10.2011 ואילו ההסכם נחתם ביום 10.12.2010. דהיינו, משמעות הדבר – משהמיזם זכה "בהשקעה" נפתחה הדלת להקמתה של נתבעת 2, שהרי זו לא הוקמה קודם לכן.
- סבורתני שאם אכן היה רצון אמתי להפריד את פעילות המיזם מנתבעת 1, אזי נתבעת 1 לא הייתה זו שחותמת על ההסכם. מחד, טוענות הנתבעות בלהט כי הייתה הפרדה מוחלטת בין אגמון ובין נתבעת 1, ומאידך זו נתנה ידה והסכימה לחתום בשמה על ההסכם. כמו כן, באותה נשימה טוענות הנתבעות כי ההסכם היה עבור פעילותה של קנכאפ, קרי – ציוד רפואי, ויחד עם זאת עמיר בתצהירו מספר כי אגמון הינו יזם צעיר, וכל שעשה מצדו, הוא לעזור לבנו בהתפתחות עסקית ואישית. לאור האמור, אין בלבי הספק כי נתבעת 1 לקחה תחת כנפיה את פעילות המיזם, ולקחה על עצמה סיכון שלצדו סיכוי.
- מעיון בתכתובות הצדדים, לפני חתימת ההסכם, ואף לאחר חתימת ההסכם ניתן להיווכח כי ההתכתבויות נסובו סביב המיזם, ולא הוצגה בפני התכתבות שהתייחסה להשקעה במוצרים רפואיים של נתבעת 1. כמו כן, לא נעלם מעיני כי אגמון השתמש בלוגו: "ITweetLive " (ראה נספח 11 לתצהיר התובע – תכתובות מייל מחודש נובמבר 2011, וכן נספח 12).
אגמון בעדותו אישר כי שלח לתובע את נספחים 12-11 לתצהירו של התובע, וזאת על מנת שהתובע ימצא משקיעים למיזם (עמ' 29-30 לפרוטוקול).