פסק דינו של בית משפט קמא
- בפסק דינו מיום 12.3.2014 דחה בית משפט קמא את בקשת האישור. בראשית הדברים, קבע בית המשפט כי עומדת למערערים עילת תביעה נגד החברה לפי סעיף 5 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, ועל כן אין מניעה עקרונית לדון בבקשת האישור. לגופם של דברים, דחה בית משפט קמא את טענות המערערים.
- בתמצית, בית המשפט קבע כי אין לקבל את טענת המערערים כי מדובר בעסקה חריגה עם בעל שליטה המחייבת את אישור האסיפה הכללית. נקבע כי הצעת רכש היא הליך מיוחד הקבוע בחוק המחייב את המציע ממילא לפנות לכלל בעלי המניות באופן אישי, ולכן אין להחיל את סעיף 275 לחוק העוסק באישור עסקאות חריגות עם בעל שליטה. בנוסף, דחה בית משפט קמא את טענת המערערים כי לצורך חישוב הרוב הדרוש יש להפחית מההון המונפק של החברה את המניות הרדומות. כן נדחתה הטענה כי לא היה מקום לכלול בקולות הניצעים את קולותיהם של אביו ואחותו של מר דנקנר, ומכל מקום, מאחר שבסך הכול הם החזיקו ב-578,406 מניות יחדיו, יש לקחת את הסכמתם להצעת הרכש "בצורה פרופורציונית".
--- סוף עמוד 6 ---
אשר לטענת המערערים כי טרם חלפה חצי שנה מאז הצעת הרכש הקודמת של החברה ולכן הייתה החברה מחויבת להציע את המניה במחיר של 82 ₪ לפחות (הוא המחיר שנקבע בהצעת הרכש הקודמת), קבע בית המשפט כי יש לחשב את תקופת חצי השנה מהיום שבו הוצעה הצעת הרכש הקודמת (7.7.2008) ולא מן היום שבו תוקנה על ידי החברה (27.7.2008), ולכן חלפה חצי שנה מהצעת הרכש הקודמת ועד להצעת הרכש נושא המחלוקת שלפנינו.
- אשר לסעד הערכה, לו עתרו המערערים כסעד חלופי, קבע בית המשפט כי לא עלה בידי המערערים להניח תשתית ראייתית להוכחת הטענה כי השווי שנקבע למניות בהצעת הרכש לא היה הוגן. בהקשר זה הפנה בית משפט להלכות שנפסקו בע"א 10406/06 עצמון נ' בנק הפועלים בע"מ [פורסם בנבו] (28.12.2009) (להלן: עניין עצמון) וברע"א 779/06 קיטאל החזקות ופיתוח בינלאומי בע"מ ואח' נ' ממן [פורסם בנבו] (28.8.2012) (להלן: עניין קיטאל)) ועמד על כך שהשיטה שנקבעה בפסקי דין אלו, כשיטה המועדפת לחישוב השווי ההוגן היא שיטת DCF. מאחר שחוות הדעת של קאופמן מטעם המערערים לא בחנה את השווי ההוגן של המניות בשיטת DCF, ומנגד, חוות דעת המשיבה בחנה את שווי המניות הן בשיטת DCF והן בשיטת NAV (ובשתיהן התקבל שווי הנמוך מהמחיר שהוצע למניה בהצעת הרכש), קבע בית המשפט כי לא ניתן להסתמך על חוות דעת המערערים ויש להעדיף את חוות דעת המשיבה.