בחברה הנושאת אופי של "מעין-שותפות", דהיינו, חברה פרטית שבעלי המניות העיקריים בה מעטים, קיימת ציפייה לגיטימית של בעלי המניות לניהול משותף של החברה (ע"א 275/89 דוידזון נ' אורנשטיין, פ"ד מו(1), 125, 131 (1991); רע"א 9646/04 חסקי אלון ייזום בנייה והשקעות בע"מ נ' אריה מיכלסון חברה ליזמות בע"מ, פ"ד נט(3), 380, 383 (2005)). אופי זה של החברה מחייב, כאמור, כי לאור החשיבות הקיימת בזהותם של בעלי המניות, תקבענה הגבלות על עבירות המניות (צ' כהן בעלי מניות בחברה - זכויות תביעה ותרופות כרך ב', 285-284 (2008)). לא זו בלבד; בחברה שהנה "מעין-שותפות", נוכח היחסים הקרובים השוררים בין בעלי המניות, מוטלות עליהם חובות הגינות, גילוי ותום לב מוגברות, בדומה לחובות החלות על שותפים בשותפות (ע"א 8817/02 קליר כימילקים שווק (1994) בע"מ נ' עצמון, [פורסם בנבו]; צ' כהן בעלי מניות בחברה - זכויות תביעה ותרופות כרך א', עמ' 322, 370 (20088)).
מייסדי ספאטבע - חמת גדר והמבקש - היו ערים היטב לאופי זה של החברה, ובשל כך קבעו את המגבלות על מכירת מניות החברה, כפי שהן מקבלות ביטוי בסעיפי התקנון. אולם אין לקרוא אל תוך התקנון מגבלות נוספות על אלה הקבועות בו, ואין לאפשר לבעל מניות להתנגד להעברת מניות, העומדת בדרישות התקנון, על סמך נימוקים חיצוניים לתקנון, לרבות נימוקים הנובעים מזהותו של הרוכש, וחשש עתידי-לכאורי לכך שאותו צד שלישי יגרום נזקים לחברה. אין מחלוקת, כי העברת מניות שתבוצע בניגוד להגבלה הקבועה בתקנון, לא יהא לה תוקף. אך בענייננו, העברת המניות בוצעה בהתאם להגבלה הקבועה בתקנון, ולא בניגוד לה.
חמת גדר פירטה שלל דוגמאות לכך שבהתנהלותו של המבקש דבק רבב, המצדיק את סירובה "לקבלו" כבעל מניות בחברה. טענות אלה של חמת גדר, בעניין אי כושרו של המבקש לשמש בעל מניות בספאטבע אינן מעוגנות בדרישות התקנון. התקנון קובע כי המציע לרכוש את מניות ספאטבע, צריך להיות חסר עבר פלילי, תם-לב, ושעסקיו לא יהוו תחרות לעסקי חמת גדר. אילו בעלי המניות היו מעוניינים לכלול הוראה בתקנון לפיה מי שתלוי ועומד נגדו כתב אישום פלילי לא יוכל לרכוש מניות בחברה, היה עליהם לציין זאת במפורש בתקנון, או לתקן את התקנון בדרך הקבועה לכך באופן שיכלול הוראה מעין זו. בנסיבות הקיימות, יש להיצמד ללשון התקנון
--- סוף עמוד 15 ---
הנוקטת במונח "עבר פלילי", ומכאן שאף אם נכונה הטענה לפיה הוגש כתב אישום נגד המבקש, הרי שממילא המדובר בהליך פלילי תלוי ועומד, ואין צורך להכביר מילים בדבר חזקת החפות שעודנה עומדת לימין המבקש.